OssiTiihonen Kriittistä ajattelua

IPCC, International Panel of Catastrophe Cult

IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, suomennettuna hallitustenvälinen paneeli ilmastonmuutoksesta, on lähtenyt jo perustamisestaan lähtien kahdesta väärästä olettamuksesta. Siitä, että ilmasto lämpenee jatkuvasti ja että lämpeneminen johtuu ihmisistä. IPCC:n rooli on kehittynyt vuosien mittaan median avustuksella kultiksi, joka väittää suunnilleen kaikkien maailman ongelmien johtuvan ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.

Miten tällainen tilanne on päässyt muodostumaan? MIT:n entinen meteorologian professori Richard Lindzen kuvaa syntynyttä tilannetta hyvin viiden minuutin mittaisessa videossaan:

https://www.youtube.com/watch?v=OwqIy8Ikv-c

Ihmisen on väitetty olevan syyllinen ilmastonmuutokseen ja sen mahdollisiin kuviteltuihin seurauksiin: Merten pinnan nousuun, kuivuuteen, tulviin, myrskyihin, kansainvaelluksiin, itsemurhien lisääntymiseen jne. jne.

Olen itsekin ihmetellyt, miten luonnollinen ilmastonmuutos on saatu väännettyä sellaiseen muotoon, että siitä syytetään ihmisiä ja miksi osa ihmisistä uskoo näihin väitteisiin. Osa voi johtua siitä, että ihmisikä on maapallon mittakaavassa suhteellisen lyhyt ja normaaleja säänvaihteluita erehdytään pitämään ilmastonmuutoksena tai ei olla oman kokemuksen perusteella tietoisia siitä, että ilmasto on luontaisesti vaihdellut paljon miljoonien vuosien mittaan, joskus nopeastikin. Nopeita ilmastonmuutoksia voivat aiheuttaa maan pinnalle avaruudesta syöksyvät meteorit tai isot tulivuorenpurkaukset. Maapallollamme on jatkuvasti noin 20 aktiivista tulivuorta ja tulivuorten aktiivisuus voi vaihdella merkittävästi.

Voisiko osa tällaisen kultin muodostumisesta johtua kristillisestä perinnöstämme, sillä kristinuskossa on perisynnin käsite? Perisyntihän antaa ymmärtää, että olemme kaikki jo syntyessämme jotenkin syyllisiä. Tällainen ajatusmalli sopisi hyvin IPCC-kulttiin. Jokainen on varmaankin joutunut pohtimaan omaa suhdettaan ympäristöön – käytänkö liikaa luonnonvaroja, tuotanko hiilidioksidia liikaa, lennänkö lomalle liian usein, voinko käyttää autoa jne. Vaikka eläisi kuinka vaatimattomasti, tuottaa kuitenkin hiilidioksidia (CO2) hengittäessään ja on siten tämän kultin mukaan syyllinen. Jokainen meistä.

Olisi lohdullista ajatella, että kaikki maailman mahdolliset katastrofit johtuisivat ihmisistä. Tällöin niille voisi ajatella tehtävän jotain. Maailma ei valitettavasti toimi näin. Jatkuvasti on käynnissä kehityskulkuja ja tapahtumia, joille emme voi mitään. Italiassa Napolin länsipuolen Campi Flegrei -tulivuori voi purkautua ja muuttaa maailman ilmaston hetkessä – tulivuori on osoittanut heräämisen merkkejä 1950-luvulta lähtien. Auringon aktiivisuus on lähestymässä jaksottaista minimiä ja on omiaan jäähdyttämään maan ilmastoa. Näille emme voi mitään. Tilanteeseen on vain sopeuduttava ja hyväksyttävä se seikka, että jotkut asiat ovat ihmiskunnan vaikutuksen ulottumattomissa.

Kaiken ylläolevan huomioiden olenkin nimennyt IPCC:n uudelleen otsikon mukaisesti. Suomennettuna nimi voisi kuulua esimerkiksi Kansainvälinen Katastrofikultti, lyhennettynä KKK. Muistelen tosin tämän nimen olevan varattuna jo eräälle toiselle kuoleman kultille…

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, vähän tuuletusta tunkkaiseen ilmapiiriin, ihan hyvää pohdintaa.

Englantilaiset ovat käyneet läpi kantapään kautta kaikki ilmastonmuutoksen vaiheet, ovat pilanneet sähkömarkkinat, maisemat ja kaiken lisäksi konservatiivinen hallitus väitti omaavansa vihreimmän hallituksen, joka on koskaan ollut Englannissa.

Nyt Englantilaiset kysyvät hämmennyksen vallassa, että laidunnuksellako pelastetaan maailma. Metsää ovat myös istuttamassa, metsäpinta-ala putosi alimmilleen 9% kokonaispinta-alasta. Nyt prosenttiluku on 11.

"Julkaistu 4.7.2018 Ruminating on cattle, grazing systems, methane, nitrous oxide, the soil carbon sequestration question – and what it all means for greenhouse gas emissions."

"Farm animals, and the consumption of meat and dairy, are a major contributor to the problem of climate change. It is well-established that the livestock sector contributes some 14.5% of global greenhouse gas emissions, but there is less agreement on the specific climate impact of different types of animals and production systems. Most controversy surrounds the debate on ‘grass-fed’ beef and how its climate impact compares with other types of meat or meat produced in more intensive systems."

"Some have argued that grazing animals can actually stimulate grass to be more productive and put down deeper roots, drawing carbon out of the atmosphere and storing it in soils. Others go even further, arguing that this carbon sequestration can, in fact, offset all other emissions from ruminants, and in doing so solve our climate problems."

"It is safe to say that this debate has left people either polarised or confused. Is grass-fed better or is it worse for the climate? What’s actually true?"

"The Grazed and Confused? report from the Food Climate Research Network finds that better management of grass-fed livestock, while worthwhile in and of itself, does not offer a significant solution to climate change as only under very specific conditions can they help sequester carbon. This sequestering of carbon is even then small, time-limited, reversible and substantially outweighed by the greenhouse gas emissions these grazing animals generate. The report concludes that although there can be other benefits to grazing livestock - solving climate change isn’t one of them."

https://fcrn.org.uk/projects/grazed-and-confused

Ossi Tiihonen

Kiitos! Tuo on mielenkiintoinen tieto. Kun metsät lisääntyvät Britanniassa, niin se tuskin on kenellekään haitaksi. Jopa Robin Hood pääsee jälleen keikkumaan puihin =)

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, suomennettuna hallitustenvälinen paneeli ilmastonmuutoksesta, on lähtenyt jo perustamisestaan lähtien kahdesta väärästä olettamuksesta. Siitä, että ilmasto lämpenee jatkuvasti ja että lämpeneminen johtuu ihmisistä."

Kiitos näkemyksestäsi! Olen asiasta samaa mieltä.

Ossi Tiihonen

Kävin jopa tarkistamassa tuon IPCC:n lähtökohdan YK:n dokumentista.

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

kuten minäkin! Yhdistyshän nimenomaan perustettiin osoittamaan että on ilmastonmuutos ja että se johtuu ihmisestä ja edelleen ihmisen hiilidioksidipäästöistä. Meille luotiin uusi uskonto, jonka loukkauksesta lankeaa ankara rangaistus. Tässä IPCC on jumala ja hiili- ja sen elämää ylläpitävä luonnolinen kierto on saatana, mitä Suomi torjuu "muille malliksi" tuhoamalla omat etunsa.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Poliittisista syistä kävi näin. Ilmastomuutoksen nopeuteen jollakin aikavälillä ihmiset voivat vaikuttaa ja todennäköisesti vaikuttavat, mutta ei itse ilmastomuutokseen, joka on kuten totesit luonnollinen ilmiö. Sen olemassaolo ei ihmisestä riipu. Mutta on poliittisesti helpompaa yrittää myydä syyllistämällä ihminen ilmastomuutoksen aiheuttajaksi, kun ihminen vaikuttaa todennäköisesti muutoksen nopeuteen.

Poliittinen mekanismi reagoi jälkijättöisesti, joten ilmastomuutoksen nopeutumisen osalta voidaan nostaa vain kädet pystyyn. Suomi ei asiassa voi vakuttaa yhtään mitään pelkästään omilla teoillaan.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Venäjällä monet tutkijatkin uskovat, että maailman lämpenemisen sijaan edessä on jääkausi

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005902076.html

Putinin ajatuksia voi ymmärtää, jos on kuunnellut venäläisten tutkijoiden pohdiskelua ilmastonmuutoksesta. Venäjältä IPCC:n työhön osallistuu ilmatieteen laitos Rosgidromet, jonka asiantuntijat jakavat paneelin näkemykset.

Silti tutkijoiden syvissä riveissä kytee epäilys. Vuosi sitten ilmestyneeseen tutkimukseen oli haastateltu kymmentä nimekästä ympäristötieteilijää. Kukaan heistä ei uskonut ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, sillä ihmisen ilmakehään lisäämän hiilidioksidin määrä oli heistä siihen liian vähäpätöinen. Osa ei uskonut edes keskilämpötilojen nousuun, vaan otaksui, että mittausasemat oli valittu tarkoitushakuisesti.

Erityisen suosittu Venäjällä on teoria, jonka mukaan lämpeneminen päättyy pian ja olemme matkalla kohti 1600-luvulla Länsi-Euroopassa vallinnutta viileää jaksoa.

”Lähinnä EUssa, eikä sielläkään kaikkialla - esim naapurissamme Virossa kyseessä oli pikemminkin pikku-uutinen.

Tuo Auringon aktiivisuusminimi on tosiasia, joka toteutui juuri tänä kesänä ja katkuu edelleen, mutta kesto on yhä arvauksien (joita voidaan ennusteiksi kutsua) varassa - voi olla luokkaa vuosi tai sitten kymmeniä tai pidempään. Varmaa on vain se että se on epävarmaa.

Pidentyneellä aurinkominimillä on; kuten on helppo päätellä, viilentävä vaikutus ilmastoon. Lisätietoja Lontoon murteella löytyy netistä esim hakusanoilla "solat cycle 24 minimum".

”JÄÄKAUSI” TAI ILMASTON VIILEMINEN ON AURINKOSYKLIEN HEIKKENEMISEN MUKAAN TODENNÄKÖISTÄ

Venäläinen tutkija Habibullo Abdusamatov ennustaa, että uusi jääkausi on tulossa. Hän on varma, että Maata odottaa poikkeuksellinen kylmä helteen sijaan.

Abdusamatov ennustaa Themsen, Seinen ja Reinin jäätymistä. Tutkijan mukaan 2000-luvun keskellä tilanne on sama kuin vuosina 1645-1715, kun kylmyyden, nälän ja maahanmuuton vuoksi Pohjoismaiden väestö oli huomattavasti vähentynyt.

Abdusamatov on seurannut auringon aktiivisuutta. Auringon aktiivisuus vaihtelee 11- ja 200-vuotisen auringonpilkkujakson mukana. Abdusamatovin mukaan nyt 200-vuotinen jakso on koittanut, kun Maa saa vähemmän energiaa.

Tällä hetkellä Maa saa maailman merten keräämää lämpöä. Mutta jo vuodesta 2014 asti sää kylmenee huomattavasti ja vuoteen 2055 mennessä kylmyys on pahimmillaan.

Abdusamatovin mukaan ilmastonmuutos teoria (ihmisen syyllisyydestä) ei ole saanut tieteellistä vahvistusta.

OMAT LISÄYKSENI

Alarmistitutkijat eli ne, jotka pelottelevat (”ihmisen aiheuttamalla”) maapallon kiihtyvällä lämpenemisellä (taatakseen tutkimustensa rahoituksen ja pelastaakseen maineensa) , ovat  siis ilman kokeellista todistetta: kasvihuone”teoria” perustuu vain ja ainoastaan oletuksiin, kuten vesihöyryn ja pilvien aiheuttamaan ”lisälämpenemisen”, hiilidioksidin vähäisen lämpöenergian pidätyskyvyn vahvistamiseksi, sekä säteilyfysiikan ”pakotteisiin”.

KAIKKI (ILMASTOUSKOVAISTEN VÄITTÄMÄT) OVAT SIIS PELKKIÄ OLETUKSIA.

”Pakotteet” eli maasta takaisin lähteneen ir-säteilyn virittämät CO2-molekyylit eivät lähetä emissiosäteilyä ”ylös ja alas” niin kuin alarmistit väittävät, vaan makroskooppisessa molekyylijoukossa sekundäärisäteily tapahtuu kaikkiin kolmiulotteisen avaruuden suuntiin (lämmittäen siis ympäröivää ilmaa ”tasapuolisesti”, lämmön siirtyessä ainesiirron (konvektion) mekanismilla ilmavirtausten (ja termodynamiikan lakien) pakoittamana, pääsääntöisesti tietysti ilmakehässä ylöspäin eli kohti kylmempää!

Unohduksiin (on alarmisteilta jäänyt) myös täysin termodynamiikan lait (saksankielellä pääsäännöt): maapallo ei eristetty tai suljettu systeemi; energian ja aineenkin siirtyminen ilmakehän eri kerroksien ja avaruuden välillä on sallittu avoimessa systeemissä.

Tämä tarkoittaa sitä, että alarmistien hehkuttama (auringosta tulevan ja planeetta Maasta poistuvan energian) ”tasapaino” järkkyy yksinkertaisesti siten, että maapallo luovuttaa ylimääräisen (auringosta peräisin olevan) lämmön ilmakehän ylimmille kerroksille ja ulkoavaruuteen.

Sitä paitsi, maapallon kovan kuoren alla oleva sula kiviaines eli tulikuuma magma purkautuessaan (tulivuoret ja mannerlaattojen liike toistensa suhteen eli laattateknotiikka) tuo lisää lämpöä meriin, mikä taas lämmittää ilmakehää.

Esimerkkejä vaikkapa Islannin kuumat lähteet ja merten alaiset supertulivuoret sekä Yellowstonen (todella pelottava) kansallispuiston joka 600 000 vuoden välein purkautuva supertulivuori.

Edellisestä purkautumisesta onkin kulunut suunnilleen tuo mainittu aika.
Lämpöä (ilmakehään) saadaan siis Auringosta ja maan kuoren alta. Kyllä siinä ihmisen toiminta on pikku tekijä!

--------------------------------------------------------------------

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

>PragerU

Noniin, lisää poliittisten organisaatioiden videoita joissa maksetut "asiantuntijat" kertovat sen mistä heille maksetaan. Harmi vain ettei videoilla anneta tiedoille lähteitä vaikka he "universityksi" itseään kustuvatkin, vaikkei se sitä ole.

Olen noita videoita itsekin katsonut ja niissä poliittinen agenda paistaa hyvin läpi ja yleensä faktat on poimittu tukemaan omia väitteitä jättämällä osa totuudesta kertomatta. Videoitten aiheet ovat ilmastonmuutoksen kieltämisestä Jumalan olemassaoloon ja aina niihin tieteellisiin tosiasioihin kuten "miksi on oikein olla konservatiivi ja väärin olla liberaali?". Näitäkin videoita on debunkattu jo aika paljon:

Ilmastonmuutoksesta:
https://youtu.be/9XIpTqbLR5Y

"Tieteellinen" näkemys Jumalasta:
https://www.youtube.com/watch?v=WIwKhX-1gZQ

PragerU:n asiantuntijan mukaan "big bangeja" oli neljä:
https://youtu.be/92r0-obve7s

"Maapallollamme on jatkuvasti noin 20 aktiivista tulivuorta ja tulivuorten aktiivisuus voi vaihdella merkittävästi."

Niin voi, mutta se ei ole vaihdellut merkittävästi pitkiin aikoihin jotta se voisi selittää lämpenemistä. Ihmisen co2-päästöt ovat 60-kertaiset tulivuoriin nähden. https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/w...

"Jokainen on varmaankin joutunut pohtimaan omaa suhdettaan ympäristöön – käytänkö liikaa luonnonvaroja, tuotanko hiilidioksidia liikaa, lennänkö lomalle liian usein, voinko käyttää autoa jne. Vaikka eläisi kuinka vaatimattomasti, tuottaa kuitenkin hiilidioksidia (CO2) hengittäessään ja on siten tämän kultin mukaan syyllinen. Jokainen meistä."

Hengittämistä emme voi lopettaa, siitä ei ketään syyllistetä eikä se vaikuta ilmastonmuutokseen. https://www.mcgill.ca/oss/article/environment-quir...

"Olisi lohdullista ajatella, että kaikki maailman mahdolliset katastrofit johtuisivat ihmisistä. Tällöin niille voisi ajatella tehtävän jotain. Maailma ei valitettavasti toimi näin. Jatkuvasti on käynnissä kehityskulkuja ja tapahtumia, joille emme voi mitään. Italiassa Napolin länsipuolen Campi Flegrei -tulivuori voi purkautua ja muuttaa maailman ilmaston hetkessä – tulivuori on osoittanut heräämisen merkkejä 1950-luvulta lähtien. Auringon aktiivisuus on lähestymässä jaksottaista minimiä ja on omiaan jäähdyttämään maan ilmastoa. Näille emme voi mitään. Tilanteeseen on vain sopeuduttava ja hyväksyttävä se seikka, että jotkut asiat ovat ihmiskunnan vaikutuksen ulottumattomissa."

On myös paljon asioita joihin voimme vaikuttaa. Emme voi estää katastrofeja, mutta yhteiskuntamme ovat entistä haavoittuneempia luonnonmullistuksille. Yhdysvallat on saanut kokea monia ennätysmäisiä hirmumyrskyjä ja kuivuutta, osaltaan hirmumyrskyjen aiheuttamien vahinkojen suuruuteen on vaikuttanut mm. kasvillisuuden hävittäminen, joka suojaisi hirmumyrskyiltä (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3594144/) sekä monissa osavaltioissa kaavoituksen puute tekee vahingoista hankalasti hallittavia. Myrskyjen odotetaan myös olevan entistä rajumpia ilmastonmuutoksen takia, tähän emme voi enää tietenkään vaikuttaa vaikka lopettaisimme fossiiliset heti, joten rajumpiin myrskyihin on vain varauduttava tulevaisuudessa entistä enemmän. Lopettamalla fossiilisten käytön myrskyistä ei todennäköisesti tulisi enää rajumpia, jolloin vastaavasti säästettäisiin vahingoissa. Lyhytnäköinen voittojentavoittelu ei kannusta pohtimaan tekojen pitkäaikaisia vaikutuksia.

Tuleva Auringon minimi viilentäisi planeettaamme, mutta lisääntynyt hiilidioksidi tulee todennäköisesti kumoamaan tämän viilenemisen. Olemme siis nyt jo vaikuttaneet asiaan. Auringon sykleihin tai tulivuorten purkauksiin emme tietenkään voi vaikuttaa, omaan toimintaamme kyllä. Ihmisen lisäämän hiilidioksidin ja ilmaston lämpenemisen yhteydestä ollaan n. 95 % varmoja. Fossiilisista polttoaineista vieroittautuminen öljyhumalaiselle ihmiskunnalle olisi askel oikeaan suuntaan muutenkin kuin vain ilmastonmuutoksen kannalta.

Ossi Tiihonen

Kuten aiemmissakin keskusteluissa, argumentaatiosi voi jakaa kahteen osaan. Ensin yrität kyseenalaistaa argumentin esittäjän pätevyyden tai tarkoitusperät, vaikka sillä ei pitäisi väittelyssä olla mitään merkitystä. Tässä kyseenalaistat erään maailman merkittävimmän ilmastoasiantuntijan, MIT:n meteorologian ex-professorin perustellun näkemyksen.

Sitten heität kehiin pitkän joukon valikoimiasi väitteitä ja tutkimuksia, jotka tukevat näkemystäsi, että ihminen on syyllinen. Et hyväksy tutkimustuloksia, jotka selkeästi osoittavat vastakkaista kantaa.

Siitä olemme samaa mieltä, että on paljon asioita, joihin voimme vaikuttaa. Oma näkemykseni on, että kannattaisi keskittyä selkeästi vaikuttaviin asioihin. Paikallisiin ongelmiin, kuten Intian ja Kiinan paikallisiin saasteongelmiin tai eroosion vaivaamien alueiden vihertämiseen. Tätähän jo tehdäänkin. Varoja kannattaa kohdentaa näihin sen sijasta, että niitä käytetään 'ilmastonmuutoksen estämiseen'.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Oma argumentaatiosi perustuu siihen, että kyseenalaistat IPCC:n ja lähes kaikki tieteellsiet todisteet antropogeenisesta ilmastonmuutoksesta ja valikoit yksittäisiä tieteentekijöitä jotka sanovat sen mitä haluat kuulla. Jos kävisit 100 lääkärillä ja 95 heistä toteaisi että sinulla on syöpä, mutta 5 sanoisi että olet terve, miten punnitset kummat lääkärit ovat oikeassa? Onko silloin todennäköisempää että vain 5 % tapaamistasi lääkäreistä on päteviä ja 95 % heistä yrittää huijata sinulta rahasi syöpähoidoilla?

"Sitten heität kehiin pitkän joukon valikoimiasi väitteitä ja tutkimuksia, jotka tukevat näkemystäsi, että ihminen on syyllinen. Et hyväksy tutkimustuloksia, jotka selkeästi osoittavat vastakkaista kantaa."

Voi kun niitä sellaisia tutkimustuloksia näkisikin joskus edes täällä, viimeksi kun Ossi linkkasit "kelkankääntävän" tutkimuksen niin pettyä sai ja kovasti, odotukset olivat sentään aika korkealla. Odotan siis vielä innolla niitä käänteentekeviä tutkimustuloksia kunhan niitä julkaistaan vertaisarvioiduissa alan julkaisuissa :)
Sen sijaan tutkimustuloksia eivät ole videot tai blogit. Esimerkiksi tuon linkkaamasi videon väitteille ei ole annettu mitään lähteitä, joten on tosi rankkaa lähteä käymään väitteitä läpi kun ensin pitäisi tietää mistä tieto on peräisin. Se että se tulee entisen MIT-proffan suusta ei tee siitä totta.

"Varoja kannattaa kohdentaa näihin sen sijasta, että niitä käytetään 'ilmastonmuutoksen estämiseen'."

Etkö näe että esimerkiksi saasteongelmat ja ilmastonmuutoksen estäminen voivat olla toisiaan tukevia päämääriä? Puhtaampaan teknologiaan siirtyminen vähentää saasteita sekä vähentää hiilidioksidipäästöjä. Ilmastonmuutos tulee myös todennäköisesti kiihdyttämään eroosiota (http://www.jswconline.org/content/59/1/43.short), joten ilmastonmuutoksen estämiseen käytettävät varat tukevat myös noita päämääriäsi. Kaikki voittaa, mikä on ongelma että estetään ilmastonmuutosta samalla?

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #12

Jos lähtisin alusta alkaen, niin jo väitteesi "kyseenalaistat IPCC:n ja lähes kaikki tieteellsiet todisteet antropogeenisesta ilmastonmuutoksesta..." ei pidä paikkaansa. Yrität laittaa sanoja suuhuni kuin konsanaan Cathy Newman Petersonille. En kiistä, etteikö ihmisellä olisi jokin vaikutus, vaan että sen osuutta ei tiedetä ja osuus on luultavasti pieni. Jne. Jne.

Linkkaamassani Antero Ollilan blogissa
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260008-...
on käyty nuo asiat läpi. Siellä on aiheesta jopa 8 kuvaakin. Käy väittämässä Anterolle vastaan. Mielellään jotenkin muuten kuin, että ensin kyseenalaistat hänet itsensä... esimerkiksi asia-argumenteilla...

CO2 ei ole edelleenkään saaste ja se että väität niin, ei siitä sellaista tee.

Olet mielestäni oikein loistoesimerkki tämän keskustelun aiheeseen. Kiitos.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #14

"En kiistä, etteikö ihmisellä olisi jokin vaikutus, vaan että sen osuutta ei tiedetä ja osuus on luultavasti pieni. Jne. Jne."

Se, että sinä et tiedä (mitä ilmiselvästi et) ei tarkoita etteikö asiasta voitaisi olla hyvin varmoja ilmastotieteilijöiden kesken. Minä pidin ilmastonmuutoksen kyseenalaistavan esitelmän yläkoulussa, mutta voisi sanoa että mitä enemmän ilmastonmuutoksesta tiedän sitä varmempi ja vakuuttuneempi olen sen olemassaolosta. En voi sanoa asiaa täysin varmaksi niin kuin ei kukaan muukaan, mutta tiedosta mitä olemme keränneet ovat tiedemiehet näin päätelleet. Se, että löytyy joitain soraääniä ei pitäisi juuri vaikuttaa elleivät todisteet ole tosi hyviä ja oikeastaan kaikki denialistien jutut ovat olleet loppujen lopuksi perättömiä tai vääristeltyjä. Lisäksi öljy-yhtiöillä on ennestäänkin historiaa siitä miten ne koittavat lobata tiedemiehiä puolelleen samoin kuin tupakkayhtiöt tekivät, siksi varmasti ymmärrät skeptisyyteni ja syyn miksi yleensä aina ensin kirjoitan kyseisen tyypin nimen googleen ja kas kummaa, ovat yleensä töissä näissä jenkkien "instituuteissa" joiden kautta yhtiöt ostavat lobbausta toisten firmojen nimissä.

"CO2 ei ole edelleenkään saaste ja se että väität niin, ei siitä sellaista tee."

En tarkoittanutkaan sitä, kyllä hiilivoimasta syntyy muitakin päästöjä joita ilmansaasteiksi voidaan kutsua eikä autotkaan taida pelkkää hiilidioksidia päästellä?

Olet mielestäni oikein loistoesimerkki Ollilan oppipojasta. Ole hyvä :)

Ossi Tiihonen

Viittaanpa katastrofiväitteissä vielä Antero Ollilan blogiin, jossa hän käy väitteitä yksityiskohtaisesti läpi:
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260008-...

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Erinomainen blogi plus totuudellinen videoklippi. Kiitti, jatka samalla linjalla. Meitä samoin ajattelevia on paljon.

Ossi Tiihonen

Katastrofikultin vastapainoksi suosittelen lukemaan Hans Roslingin kirjan Faktojen maailma. Tässä kirjassa kerrotaan satoja faktoja siitä, miten paljon parempi paikka maailma on nyt kuin aiemmin.

Lainaan alla kirjaa.

Huonoja asioita jotka ovat häviämässä:
- Laillistettu orjuus
- Lapsikuolleisuus
- Kalliit aurinkopaneelit
- Kuolemanrangaistus
- Öljyvuodot laivoista
- HIV-infektiot
- Lyijyä sisältävä bensiini
- Lento-onnettomuudet
- Onnettomuuksissa kuolleet
- Isorokko
- Otsonikato
- Lapsityövoima
- Ydinaseet
- Savuhiukkaset
- Nälkä

Hyviä asioita, jotka yleistyvät
- Uudet elokuvat
- Naisten äänioikeus
- Tiede
- Lukutaito
- Suojeltu luonto
- Uusi musiikki
- Vijasadot kasvavat
- Demokratia
- Lasten parantuminen syövästä
- Matkapuhelimet
- Internet
- Tyttöjen koulunkäynti
- Sähköistäminen
- Puhdas vesi
- Rokotukset
- jne.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Hauska fakta lyijyttömästä bensasta: Öljy-yhtiöillä oli jo tuolloin lobbaava tiedemies väittämässä vastaan lyijyn terveyshaitoille, koska öljy-yhtiöiden voitot olivat tärkeämpiä kuin kansanterveys. Lopulta öljy-yhtiöt hävisivät taistelun ja USA:n kansalaisten veren lyijypitoisuudet ovat pudonneet 80 %. Sama taktiikka, eri taistelu, mutta toivotaan että tiede voittaa myös tällä kertaa. Tai onhan se jo voittanut, muutama jäärä vielä vänkää vastaan kun todellisuus on niin kova paikka.

https://scienceblogs.com/pharyngula/2014/04/21/pat...

Ossi Tiihonen

Tuokin on argumentaatiovirhe...

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #16

Siis mielestäsi öljy-yhtiöt eivät harrasta lobbausta enää vaikka ne tuolloin niin tekivät?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #18

Öljy-yhtiöt todellakin lobbaavat. USA:n lainsäädäntö antaa siihen oivan mahdollisuuden, sillä voittoa tuottamattomien järjestöjen (Heartland, Cato yms.) ei tarvitse ilmoittaa rahoittajiaan. Muutenkaan järjestelmässä ei ole vastaavaa avoimuutta kuin vaikkapa Suomessa.

Keinot ovat tupakkateollisuudesta tutut ja toisinaan jopa 'tiedemiehetkin' ovat samoja: vähätellään ilmiön haitallisuutta, väitetään tiedettä biasoituneeksi jne.

Tällä toiminnalla voidaan jarrutella välttämättömien päätösten tekoa jopa kymmeniä vuosia. Kun jarruttelu ei enää onnistu, siirrytään seuraavaan vaiheeseen: sanotaankin, että kaikkihan tietävät tupakoinnin/ilmastonmuutoksen haitat, mutta asialle ei ole mielekästä tehdä mitään. Merkkejä tästä on jo nähtävissä.

Tutkiva journalismi on paljastanut jokseenkin kaikkien skeptisten tieteilijöiden saavan rahoitusta edellämainituilta järjestöiltä. Siksi en voi kuin hämmästellä niitä, jotka edelleen kivenkovaan väittävät että sieltä löytyisi totuus. Sorry vaan, mutta teitä huijataan.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #19

Niinhän ne tekee nykyäänkin, koska haistavat busineksen etanolista jota biopolttoaineeksi kutsutaan. Toki se palaa puhtaammin, mutta saavat litroja kulutukseen ja kassavirtaa enemmän.

Aina sitä tosiaan hämmästelee, mistä Piiperöt saavat tukea ajatuksilleen paljonkin ja lobbausta.

edit: Miettikää business mielessä, jos kotitaloudet keräisi biojätteensä ja... joo, tämä kuorma maksaisi sitten x.xx euroa/kg.

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #18

Lyijyttömän bensan yhdistäminen ilmastonmuutokseen on virheellinen rinnastus.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ei voi kuin ihmetellä miten nää piiperöt saatiin takertumaan palmuöljyyn. Sen piti pelastaa lähestulkoon koko maapallo mutta se on aiheuttanut koirvaamattomia ympäristötuhoja ja hiilidioksiidipäästöjä moninkertaisesti verrattuna siihen että sama energia olisi edelleen tehty fossiilisilla. Se on vissiin sitä parempaa lobbaamista millä nää piiperöt saadaan tuhoamaan palloa.
Ja seuraavat korvaamattomat ympäristötuhot aiheuttaa piiperöiden kiima sähköautoihin. Jokainen harvinainen maametallinpalanen kaivetaan esiin vaikka viidakot tuhoamalla jos niiden alta sitä metallia löytyy, jotta piiperöiden kiima saadaan tyydytettyä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset