OssiTiihonen Kriittistä ajattelua

Fysiikan nobelisti paljastaa ilmastohuijauksen

Fysiikan nobelist Ivar Giaever kertoo oman selvityksensä perusteella mitä mieltä hän on ilmastonmuutoksesta. Hän kävi läpi samat aineistot kuin suomalainen Antero Ollila ja päätyi samoihin lopputuloksiin:

- Muuttuuko ilmasto? Kyllä, jatkuvasti, kuten se on aina muuttunut.

- Lämpeneekö ilmasto? Mittaaminen koko maapallolta on vaikeaa. Mittaussarjat kertovat, ettei lämpötila ole käytännössä muuttunut 20 vuoteen mihinkään.

- Muuttuuko ilmasto ihmisen toimesta? Kyllä, mutta todennäköisesti hyvin vähän suhteessa luonnollisiin vaihteluihin.

Suosittelen, että jokainen katsoo ao. tallenteen ja muodostaa oman mielipiteensä. Suosittelen myös ensimmäisessä blogikirjoituksessani olevia tallenteita.

https://

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

23Suosittele

23 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (223 kommenttia)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Mittaaminen koko maapallolta on vaikeaa. Mittaussarjat kertovat, ettei lämpötila ole käytännössä muuttunut 20 vuoteen mihinkään.
................

Mittaamisessa ei ole mitään vaikeaa ja maapallon lämpötila on noussut viimeisen sadan vuoden aikana melkein asteen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_l%C3%A4mpen...

Oletkos sinäkin liittynyt ilmasto-huuhaa-kerhoon Ollilan ja kumppaneiden kanssa kun tihruttelet täällä perättömiä juttuja tämän tästä?

Ossi Tiihonen

Tutustun asiasta esitettyihin väitteisiin ja käytän omaa arvostelukykyäni, kuten toivoisin jokaisen tekevän.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#5
Jos noin 99% ilmaston asiantuntijoista on sitä mieltä, että ihmisen toiminnalla on erittäin todennäköinen ( 95%) vaikutus ilmastonmuutokseen ja he vielä pystyvät selittämään asian niin ( kasvihuone ilmiö ), että normaalijärkinenkin ihminen sen ymmärtää, on melkoista arvostelukyvyn puutetta jättää se kokonaan huomioimatta.

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #7

Eiväthän kriittiset tutkijat kiistäkään sitä, ettei ihmisen toiminnalla olisi jonkinlainen vaikutus. Ihmisen toiminnalla on vaikutus lämpötilaan, mutta todennäköisesti hyvin pieni verrrattuna luonnollisiin syihin. Kun tutustuu esim. tuohon videoon, niin sen voi ihan normaalijärjellä ymmärtää.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #9

#9
Ihmisen toiminnalla on vaikutus lämpötilaan, mutta todennäköisesti hyvin pieni verrrattuna luonnollisiin syihin
................

Ei. Tutkijat eivät puhuneet mitään luonnollisesta syystä vaan pelkästään ihmisen toiminnasta.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen Vastaus kommenttiin #7

Mutta ei ole pakko uskoa ja voi ajatella omilla aivoillakin?Siis ei ole pakko uskoa niitä 99%

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Valitettavasti asia on monimutkaisempi.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"maapallon lämpötila on noussut viimeisen sadan vuoden aikana melkein asteen"

Tämähän on hyvä uutinen! Vasta 150 vuotta sitten lämpötila olikin poikkeuksellisen alhainen.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#8
Tämähän on hyvä uutinen! Vasta 150 vuotta sitten lämpötila olikin poikkeuksellisen alhainen.
...................

Meneppä kertomaan tämä vaikkapa Kalifornian metsäpalon uhreille. Voi olla ettei ole niin hyvä uutinen heidän mielestään

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #11

Maapallo ei vaan toimi sillai, että kaikki olis tyytyväisiä. Yhdelle hyvä asia on toiselle huono asia.

Metsäpalojen jälkeen luonto nousee aina uuteen kukoistukseen ja selvinneet kehittyy ja vahvistuu

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #13

#13
Maapallo ei vaan toimi sillai, että kaikki olis tyytyväisiä.
.........................

Elät omissa harhoissasi jos kuvittelet ettei ilmastonmuutos vaikuta suomalaisiin ollenkaan. Sinähän pidät nytkin jo kauheaa porua muutamasta pakolaisesta. Mitäs jos niitä onkin miljardi, eikä se ole tuulesta temmattu skenaario ellei mitään tehdä.

Otetaanko vastaan?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #19

"Elät omissa harhoissasi jos kuvittelet ettei ilmastonmuutos vaikuta suomalaisiin ollenkaan. "

Minähän tiedän sen vaikuttavan meihin. Ainahan se on vaikuttanut meihin. Ilmastonmuutoksen seurauksena ihmiset yleensä pääsi tänne asumaan, kun 12 000 vuotta sitten täällä oli kilometrin verran jäätä ja lunta. Nykyään vain talvisin vähän.

"Mitäs jos niitä onkin miljardi, eikä se ole tuulesta temmattu skenaario ellei mitään tehdä."

Afrikka on vihreämpi kuin moniin vuosiin, kiitos lisääntyneen hiilidioksidin. Siellä on tuokaa kaikille ja vielä useille miljoonille sinne muuttaneillekin. Nyt vaan tuottamaan sitä ruokaa siellä Afrikassa!

Seizing Africa’s rapidly-growing food market that could be worth $1tn by 2030
"Businesses are waking up to the opportunities presented by a rapidly-growing food market in Africa, that may be worth more than US$1tn each year by 2030 as imports are substituted with high-value locally-produced food. This is the main conclusion from the latest Africa Agriculture Status Report."
https://www.howwemadeitinafrica.com/seizing-africa...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #27

#27
Sinulta hukkui nyt fokus tykkänään kun vaihdoit aiheen ihan toiseen. Mutta eipä ollut eka kerta.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo Vastaus kommenttiin #11

#11 Metsäpaloja on ollut aina. Myös Kaliforniassa. Ihminen on muuttanut tilannetta sammuttamalla ja osin ehkäisemällä noita paloja.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #37

#37
Metsäpaloja on ollut aina. Myös Kaliforniassa
..................

Ihanko tosi?

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo Vastaus kommenttiin #42

Juu-u On. Makkonen uskoo nyt vaan ihan rauhassa ja ihminen on vaikuttanut noihin Kalifornian paloihin, niitä mokomia sammuttamalla. Samaa sammutustoimintaa muuten harrastetaan monessa muussakin maassa. Jopa Afrikan mantereella, jossa väestön liikakasvun piinaamien alueiden metsät on hakattu ja aavikot kuivuvat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mets%C3%A4palo

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #11

Miten metsäpalon uhreja lohduttaisi se, että ilmasto olisi ollut palon aikan 0,8 astetta viileämpi? Vai meinaatko, että palo on syttynyt siksi, että ilmasto on nyt 0,8 astetta lämpimämpi? Mistäs sitten ovat johtuneet aiemmat metsäpalot Kaliforniassa, esimerkiksi sillin sata vuotta sitten?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei laisinkaan.

Ilmastossa ollut tuhansia vuosia viilenevä trendi ja pitäisi jatkaa viilenemistä niin, että jäätiköt peittää suomen. Mammuttiarojen pitäisi tulla takaisin jos olisi mammuteja vielä.

150v sitten lämpötila ei ollut poikkeuksellisen alhainen vaan oli noussut 400v takaisesta alhaisesta lämpötilasta mutta edelleen tuhansien vuosien aikajänteellä tapahtuvan viilenevän trendin mukainen.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#1:
Tuo kommentti kyllä kertoo, että Makkonen ei tiedä eikä ymmärrä mitään mittaamisesta vaan toimii uskon varassa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#81
Koita nyt hyvä ihminen perustella kommenttisi jos haluat olla vakavasti otettava keskustelija.

Tyhjään ei pysty antamaan vasta-argumenttia.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #84

Jos kirjoitat noin monimutkaisesta asiasta, että "Mittaamisessa ei ole mitään vaikeaa" se kertoo, että et ymmärrä mittaamisesta mitään. Kaikkihan on helppoa sellaiselle, joka ei asiasta mitään tiedä. Mutta jos se ei todellakaan ole vaikeaa, kerro miten se tapahtuu luotettavasti ja helposti. Mittausten suorittajat kyllä tietävät, että kyseessä on huomattavan monimutkainen operaatio.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #86

#86
Mitä yrität oikein sanoa?

Että asiantuntijat eivät osaa mitata ja siksi mittausluvuilla ei ole mitään merkitystä?

Vai mitä?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Nii mutta 20 vuoteen ei ole lämmöt nousseet, kai sentään osataan lukee teksti vai????Miten Nobel-mies voisi olla huuhaa mies?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Selkeästi väärä mielipide.

Voiko Nobel-palkinnon perua ?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tutustuin wikipedian kirjoitukseen herhiläisestä, joka oli levittäytynyt 1930-luvulla aina Vaasa - Kuopio tasalle asti.

Nykyisin herhiläistä tavataan Etelä-Suomessa ja odotetaan levittäytyvän Pirkanmaalle lämpötilan noustessa.

Tämä on tietenkin yksittäinen tieto, joka kuitenkin kertoo osaltaan paljon. En käynyt tarkistamassa, että vieläkö tieto on tallella;)

Ossi Tiihonen

Juuri näin. Tällaista normaalivaihteluun sopivaa muutosta on jatkuvasti.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#10
Vaan kun lähes aste 100 vuodessa ei ole mitään normaalia muutosta.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #12

Onhan se aika hidas muutos verrattuna mitä oli parisataa vuotta sitten.. Silloin oli välillä ennätyspakkaset ja sit ennätyshelteet, ja muutama vuosi ja taas ennätyspakkaset. Eli hirvittävät vaihtelut muutaman vuosikymmenen aikana.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #14

#14
Puhutko suomen säästä vai mistä ihmeestä?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #12

Kun puhut, että sata vuotta sitten...

Vähän aikaisemmin 1800-luvun lopulla oli muutamia suuria tulivuorenpurkauksia, joista pienhiukkaset nousivat stratosfääriin asti, jolloin oli odotettavissa jopa 0,5 °C ilmaston viileneminen vuosikymmeneksi.

Kun näitä tulivuorenpurkauksia oli useita 1800-luvulla ja vastaavasti vain muutama ja huomattavasti pienempi 1900-luvun alussa, vaikuttaa tämä ilmastoon ns. luonnollisena ilmiönä.

Ossi Tiihonen

Kyllä fysiikan nobelistilla on arvostelukykyä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Antaisitko hammaslääkärin leikata umpisuolesi?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ai on vai? Hänhän myöntää itse, että ei ole ilmastotutkija ja että hänen käsityksensä perustuvat noin puolen päivän googletteluun.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Huomaatko Ossi miten vetoat argumentoinnissasi auktoriteettiin? Viimeksi se oli anonyyminä pysytellyt tohtori, tällä kertaa nobel-palkittu fyysikko. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, koska merkitystä on vain vertaisarvioiduilla tutkimuksilla ja niiden meta-analyyseillä. Jos siis aihepiiri oikeasti kiinnostaa eikä vain joidenkin heebojen mielipiteet, suosittelen kääntymään vaikka Google scholarin puoleen.

Ivar on varmasti pätevä fyysikko, mutta jos hänen ilmastonmuutosta käsitteleviä juttujaan ei ole julkaistu tieteellisissä vertaisarvioiduissa julkaisuissa, ne ovat vain mielipiteitä. Oikeastaan on vähän syytä epäillä että ne ovat ostettuja mielipiteitä koska kytkökset Heartland Instituteen.

"In the 1990s, the Heartland Institute worked with the tobacco company Philip Morris to question or deny the health risks of secondhand smoke and to lobby against smoking bans. In the decade after 2000, the Heartland Institute became a leading supporter of climate change denial. It rejects the scientific consensus on global warming, and says that policies to fight it would be damaging to the economy."
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #97

Fysiikan nobelisti osoittaa ongelmaa ja te katsotte hänen sormeaan.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #101

Lisää auktoriteettiin vetoamista, entä jos arvon nobelisti osoittaisi ongelmat niin kuin se tieteessä tehdään eli julkaisemalla tuloksensa vertaisarvioidussa julkaisussa?

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Ilmastonmuutos ja ilmastopelote

Richard Lindzen piti Lontoossa 08-10-2018 luennon, jossa hän käsitteli ilmastopelotetta toteamalla IPCC:n dogman olevan väärässä ja jota valitettavasti harhaan johdetut päättäjät vievät kohti turmiota, missä etenkin köyhimmät kärsivät eniten.

https://ilmasto.wordpress.com/2018/11/12/richard-l...

Professori Lindzen on eittämättä maailman eturiviin kuuluva ilmastotutkija, joka on vuosikymmeniä korostanut ilmastotutkimuksen tärkeyttä, joskin siihen vaikuttavien tapahtumaketjujen syy/seuraus yhteyksien ymmärtäminen edellyttää, hänen mukaan, todella erittäin kompleksisten prosessien ymmärtämistä, mihin käytössä oleville supertietokoneille laaditut matemaattiset ilmastomallit eivät kuitenkaan vielä sovellu.

Hiilidioksidi ja ilmasto

Olettamus ihmisperäisten päästöjen merkittävä vaikutus ilmastoomme on yksinkertaisesti hypoteesi, olettamus, eikä suinkaan mikään yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria. On siksi oikein ellei peräti tieteellisen tradition mukaan pakollista kyseenalaistaa niitä, jotka väittävät, että “tiede on selvitetty” ja “väittely on päättynyt”.

https://ilmasto.wordpress.com/2017/08/04/mista-tul...

Sen sijaan on kiistämätöntä, että hiilidioksidi on kaiken elämän perusta maapallollamme ja ilman sen riittävää läsnäoloa ilmakehässämme kyseessä olisi kuollut planeetta. Kuitenkin tänään lapsillemme ja yhteiskumnnan jäsenille opetetaan, että CO2 on myrkyllinen “saaste”, joka tulee tuhoamaan elämää saattaen sivilisaatiomme polvilleen.

Ossi Tiihonen

Elän toivossa, että päättäjät jonain päivänä tutustuvat itse todisteisiin ja kaivavat itse informaatiota esiin sen sijaan, että tyytyvät median täysin perättömiin sensaatiouutisiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, tämä tässä on ongelmallista.

Pääministerin neuvonantajana taannoin näissä ilmastoasioissa oli lehtimiehen koulutuksen saanut poliitikko. Silloin muun muissa saatiin eduskunnassa runnottua läpi laki syöttötariffista tuulivoimaloille. Ainakin yksi kansanedustaja sai jättää paikkansa johonkin tekaistuun syyhyn vedoten, sen jälkeen kun oli uskaltanut kyseenalaistaa tuulivoimatalouden ja mallin hakemisen Espanjasta, jossa työttömyys paheni ja velkataakka kasvoi kannattamattoman energiapolitiikan takia.

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #31

Juu, yritykset käyttävät sitten tilanteen luonnollisesti hyväkseen. Harvemmin kai kuitenkaan Suomessa lainsäädäntöä rukataan yritysten tai jonkun yksittäisen ihmisen ansainnan takia tiettyyn suuntaan. Mielestäni yritysten näkökulmasta kyse on lähinnä sopeutumisesta muuttuvaan lainsäädäntöön. Näin ainakin haluan uskoa, vaikka toki olen nähnyt kaikenlaista. Julkiset organisaatiot vaikuttavat mielestäni enemmän lainsäädäntöön.

Tässä keskustelussa on sellainenkin huvittava piirre, että puhun omaa etuani vastaan. Minulla on nimittäin Nesteen osakkeita. Neste hyötyy biopolttoaineiden kysynnän kasvusta, joka taas on seurausta kiristyvästä ympäristölainsäädännöstä.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #31

Miksi ei voisi kannattaa Espanjassa, kun se tekee sen Oklahomassa, Kansasissa, Iowassa........

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #116

Jotakin on mennyt pieleen.

"At the heart of the problem is a deficit of more than 26 billion euros in Spain's energy market, built up by subsidies to cover the gap between the cost of producing electricity and the price charged to consumers."

https://m.phys.org/news/2013-06-spanish-downturn-d...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Se vajaan asteen nousu tapahtui erittäin nopeasti 1800 luvun lopulta 1900 puoleenväliin. Sen jälkeen lämpötila ei ole juurikaan muuttunut. Ja oikeasti glopaali keskilämpötila on mahdotonta määritellä asteen osien tarkkuudella.
Kylmiltä alueilta mm. siperiasta poistui mittausasemia ja tropiikkiin tuli lisää jotka myös lisää epävarmuutta mikä on "oikea" lämpötila. Ja edelleenkään kukaan ei tiedä mikä tämän pallon oikea keskilämötila on.

Tämän päivän metsäpalojen liittäminen ilmaston"muutokseen" on naurettavaa ja esim. Kaliforniassa oli yhtä tuhoisia paloja -30 luvulla .

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, näinhän se on ollut. Kumma vaan, että tällaista tietoa pystytään pimittämään.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#20
Tämän päivän metsäpalojen liittäminen ilmaston"muutokseen" on naurettavaa ja esim. Kaliforniassa oli yhtä tuhoisia paloja -30 luvulla .
.....................

Asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä ja he eivät perustele väitettänsä mielipiteillä kuten sinä vaan vankoilla perusteilla. Tässä vähän asiaa heiltä:

Tutkimuksessa todettiin, että metsäpalojen riskin kasvu johtui lähes yksinomaan siitä, että lämpötilan kohoaminen lisää haihduntaa, minkä takia maan pintakerros kuivuu tehokkaammin.
Palot leviävät tehokkaimmin kuumassa, kuivassa ja tuulisessa säässä. Maastopalot ovatkin aiheuttaneet eniten tuhoa monilla alueilla, joilla ilmastonmuutoksen ennustetaan nostavat keskilämpötilaa ja lisäävän kuivuutta.
Kahdenkymmenen viime vuoden aikana Kaliforniassa ja Etelä-Euroopassa on ollut useita kuivuusjaksoja, joiden kaltaisia on totuttu näkemään vain kerran vuosisadassa.
Kuivuus tarkoittaa entistä enemmän kuolleita puita, pensaita ja ruohikkoa – siis helposti palavaa ainetta.
”Kasvit, jotka pitävät kosteudesta, ovat kadonneet, ja niiden tilalle on tullut helpommin syttyviä kasveja, jotka kestävät kuivia olosuhteita”, Vennetier sanoi.

Kun sademäärät pienenevät, puut ja pensaat ulottavat juurensa entistä syvemmälle maaperään, jotta ne saisivat kerättyä kaiken mahdollisen veden. Se tarkoittaa, että maassa ei enää ole kosteutta, joka on aiemmin hidastanut tulen leviämistä.

Myös yhä pohjoisemmaksi leviävät tuholaislajit tuottavat lisää ”polttoainetta”, koska ne aiheuttavat puiden kuolemia ja neulaskatoja.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Metsäpalojen määrä on vähentynyt 1/4 osaan Kaliforniassa.

Oletko lukenut John Steinbeck:in romaanin Vihan hedelmät. Nimittäin kuivuus on piinannut aina ajoittain Amerikassa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #34

#34
Metsäpalojen määrä on vähentynyt 1/4 osaan Kaliforniassa.
.................

Haluatko tietää syyn miksi te ilmastoskeptikot heittelette vain mielipiteitä ettekä faktoja asiallisine lähteineen ja perusteluineen.

No kun teillä ei ole faktoja ja lähteitä antaa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #62

#62
Ja käppyräsi kertoo ilmastonmuutoksesta mitä?

Tai kuinka usein Kaliforniassa on palanut?

Ei kerro kumpaakaan.

Lue kommenttini #28.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #63

Jos vähänkin perehtyisit asiaan, Kalifornia on USA:n länsirannikolla, missä Tyynen valtameren ilmasto aiheuttaa kuivuutta ajoittain sisämaahan asti, jollaisesta John Steinbeck kirjoitti sisämaan osalta.

Metsäpalot on saatu painettua 1/4 osaan aikaisemmista, mutta eihän niistä ole kokonaan päästy. Hoitamaton metsä on lisäksi taloturvallisuusriski, etenkin kuivuneet puut.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #66

#66
Metsäpalot on saatu painettua 1/4 osaan aikaisemmista
..................

Metsäpalojen aiheuttamat vahingot pinta-alaan nähden on saatu alennettua 1/4 aikaisemmasta. Se on aivan eri asia kuin sinun esittämäsi metsäpalojen määrällinen luku.

Ja tämä aleneminen on saatu aikaan nykyaikaisella kalustolla ja paremmin järjestäytyneellä yhteiskunnalla.

Metsäpalojen määrästä tilastosi ei kerro yhtään mitään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #68

Katselin juuri tilastoja Kalifornian metsäpalojen osalta vuodesta 1980 lähtien. Ei niistä ollut mitään trendiä löydettävissä, vuosittaisen vaihtelun osalta oli eroja.

Mitä mielestäsi palojen lukumäärä yksittäisenä tietona kertoon.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #73

#73
Mitä kuivempaa sitä helpommin paloja. Ja ilmastonmuutos aiheuttaa paitsi kokonaislämpötilan nousua myös kuivuusjaksoja eri alueille, kuten nyt Kaliforniassa jossa vettä ei ole vähään aikaan näkynyt.

Mutta paras ja kattavin selitys paloihin löytyy kommentissani #28. Jostain syystä et kommentoi sitä lainkaan.

Miksiköhän?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #76

Nyt et ilmeisesti halua tietää mitään näistä Tyynen valtameren aiheuttamista kuivuusjaksoista, jotka toistuvat niillä kulmilla. Lue John Steinbeckin romaani, joka kertoo 1930-luvun kuivuusjaksosta Oklahomassa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #80

#80
Voi toki olla, että myös se aiheuttaa kuivuusjaksoja, mutta koita nyt ymmärtää kokonaisuus. Ei tässä pelkästä Kaliforniasta jutella vaan ilmastonmuutoksesta yleensä. Myös Euroopassa on ollut kuivuusjaksoja ja metsäpaloja runsaasti.

Ja jätä nyt edes noi romaanit pois kun puhutaan ilmastonmuutoksesta :)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #83

Mitä mahtavat El Niñot ja La Niñat vaikuttaa esim. Australian säähän, jaksottaista kuivuutta jne.

Voisi olla, että vain tietämätöntä kansanosaa ei kiinnosta tällaiset historialliset romaanit, kuten John Steinbeckin Vihan hedelmät. Viljelijät Oklahomasta joutuivat jättämään tilansa kuivuuden takia lähteäkseen paremman elämän toivossa Kaliforniaan.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #73

"Katselin juuri tilastoja Kalifornian metsäpalojen osalta vuodesta 1980 lähtien. Ei niistä ollut mitään trendiä löydettävissä, vuosittaisen vaihtelun osalta oli eroja."

Lukumäärissä ei näy trendiä mutta palaneessa pinta-alassa todellakin näkyy. Tilastoja löytyy EPAn sivuilta

https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-cha...

Tässä Steinbeckin romaania järkevämpi selvitys Kalifornian metsäpalojen ja ilmastomuutoksen välisestä yhteydestä.

https://www.carbonbrief.org/factcheck-how-global-w...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #92

On tuossa selitetty, kierrelty asian ympärillä vähän niinkuin kissa kiertää kuumaa puuroa.

Steinbeckin romaani asettuu 1930-luvulle, jolloin täällä oli ennätyshelteet ja lämmintä muutenkin (adjustointien takia häivytetty nykyisistä lämpötilakäppyröistä). Oklahoman maanviljelijät jättivät kuivuuden takia tilansa ja lähtivät Kaliforniaan hedelmätarhoille orjiksi, Vihan hedelmät kertoo tästä historiallisesta episodista.

Kuinka ollakaan, nytkin on lämmin jakso meneillään ja kuivuutta toisaalla, esim Kaliforniassa.

No näitä jaksollisia ilmiöitä on tutkailtava, josko selitys löytyisi vaikkapa meristä.

"How heat moves
The main source of ocean heat is sunlight. Additionally, clouds, water vapor, and greenhouse gases emit heat that they have absorbed, and some of that heat energy enters the ocean. Waves, tides, and currents constantly mix the ocean, moving heat from warmer to cooler latitudes and to deeper levels.
Heat absorbed by the ocean is moved from one place to another, but it doesn’t disappear. The heat energy eventually re-enters the rest of the Earth system by melting ice shelves, evaporating water, or directly reheating the atmosphere. Thus, heat energy in the ocean can warm the planet for decades after it was absorbed. If the ocean absorbs more heat than it releases, its heat content increases. Knowing how much heat energy the ocean absorbs and releases is essential for understanding and modeling global climate."

https://www.climate.gov/news-features/understandin...

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo Vastaus kommenttiin #34

Niinniin, mutku John Steinbeckin kirja on romaani. :))

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #40

Joo, eihän nykyään enää lueta romaaneja.

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #82

On ihan pakko kommentoida, että Steinbeck on myös Nobelisti:
http://www.kiiltomato.net/john-steinbeck-vihan-hed...

Mahtaisiko kelvata noille joillekin herroille paremmin, kun fysiikan nobelisti ei kelpaa?

Ilmastonmuutos on aiheena niin laaja, että kenestä tahansa voidaan sanoa, ettei asiantuntemus riitä. Jos on meteorologian professori (kuten Lindzen), niin sanotaan, ettei se tiedä mitään meristä, tai ole viime aikoina mitään julkaissut jne. Sitten jos on fysiikan nobelisti, niin sanotaan, että väärästä aiheesta jne.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #105

Joo, Steinbeckistä ja vihan hedelmistä hyvä tiivistelmä.

Tuostakin jo kävi selville, että kuivuus oli se perimmäinen ongelma oklahomalaisviljelijöille, tuuli vei punaisen mullan mennessään, mikä teki maatiloista elinkelvottomia.

No sitten tulivat suuremmat traktorit, jotka teräksisillä auroillaan pystyivät kyntämään syvempään ja taas saatiin satoa.

Tuossa tuli kerrottua samalla myös ilmastonmuutoksen perimmäisistä syistä. Kestää yleensä sata - tuhat vuotta synnyttää sentti humusta, ja nyt saatettiin menettää koko viljelykerros maaperää (humusta) tomuna tuuleen. No Amerikassa preerioilla on humusta riittänyt.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kannattaako uskoa "asiantuntijoihin" vai mitattuun lämpötilaan. Tossa on sulle kuva ihmeteltäväksi, kerro omin sanoin miten Los Angeles:in alueelle on "ilmastonmuutos" vaikuttanut viimeisen 140v aikana.
Ja niinkuin näkyy niin toi on GISS sivulta kaapattu jotenka pitänee paikkansa.

https://screenshotscdn.firefoxusercontent.com/imag...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #36

#36
Puhumme täällä maapallon emmekä LA:n ilmastonmuutoksesta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #41

Siis mitä ihmettä. Ekaksi vedät Kalifornian metsäpalot esimerkiksi "ilmastonmuutoksesta" . Ja nyt sitten kuva Kalifirnian lämpö"kehityksestä" ei kelpaa. Tule pois sieltä puusta roikkumasta niin ehkä asiat selkenee.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #50

#50
LA ei ole Kalifornian pohjoisosissa missä metsäpalot riehuvat. Toisekseen lähteesi, joka oli epätarkasti esitetty näytti ilmaston lämpenevän.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #41

"Puhumme täällä maapallon emmekä LA:n ilmastonmuutoksesta."

Okay, luulin että täällä keskustellaan Sysmän mäntymetsistä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Se vajaan asteen nousu tapahtui erittäin nopeasti 1800 luvun lopulta 1900 puoleenväliin. Sen jälkeen lämpötila ei ole juurikaan muuttunut."

Ja koska lämpötilan pitäisi laskea, jokin pitää sitä lämpötilaa koholla ja aiheuttanut myös tuon kummallisen nousun.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Ja koska lämpötilan pitäisi laskea"

Miksi ihmeessä?
Lämpötila laskee ja nousee ihan ilman ennustettavuutta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #56

Semmoiset luontaiset ilmiöt miten planeetat nyt taivaalla muljahtelee tai miten auringon syklit menevät näkyvät niin, että maassa vuorottelee 90000v jääkautta ja 10000v lämpökautta.

Ilmastohistoriasta nähdään, että jääkaudesta lämpökauteen siirtyminen on varsin nopeata, nopeampaa kuin lämpökaudesta jääkauteen palautuminen mutta lämpökaudella sitten näkyy viilenemistä kunnes muljahtaa takaisin jääkauteen ja se on varsin nopeata.

Tällä hetkellä ilmaston pitäisi trendinomaisesti viilentyä ja tarpeeksi viilennyttyään jäätiköiden peittää suomi ja ollaan taas maailmalle luonteisessa jääkaudessa.

Jos tähän luontaiseen sykliin mitä jatkunut miljoonien vuosien ajan ei ihminen vaikuta, niin mikä sitten?

Lämpötilan nousu näyttäisi olevan ihan ennustettavissa olevaa kun käytetään selityksenä niitä ihmisen tekemiä satakertaisia hiilidioksidipäästöjä tuliperäiseen toimintaan nähden.

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #65

Kyllä kaikenlaisia syklejä - lyhyitä ja pitkiä - on nähtävissä. Voi myös valita lyhyen tai pitkän tarkasteltavan ajanjakson. Minusta näyttää vahvasti siltä, että kyseessä on kuitenkin aika heikosti ennustettava kaoottinen järjestelmä, jossa on todella paljon muuttujia.

Olisi lohdullista ajatella, että ihmisellä olisi merkittävä vaikutus systeemin, jolloin sille ehkä voisi tehdä jotain, jos niin haluttaisiin. En itse usko ihmisen merkittävään vaikutukseen ja nykyinen tilanne on aika hyvä, jos lämpötila hiljalleen nousee tai pysyy ennallaan. Suomalaisena voisin olla huolissani lämpötilan laskusta, mutta kun siihen ei suuremmin nähdäkseni voi vaikuttaa, niin ei siitä kannata huolestuakaan.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #65

"Lämpötilan nousu näyttäisi olevan ihan ennustettavissa olevaa"

Mutta jostain syystä ei ole silti saatu ennustettua.

Ensin esität, että jääkaudesta siirtyminen lämpökauteen on varsin nopeata. Sitten esität, että lämpökaudesta jääkauteen muuntuminen on hitaampaa, mutta varsin nopeata.

Jääkauden aikana on tapahtunut nopeita ilmastonmuutoksia. Myös Lämpökaudella on ollut nopeita hetkellisiä kylmiä jaksoja.

Näillä ei ole mitään ennustettavuutta siihen, että lämpötilan "pitäisi" nyt jonkun ennusteen mukaan viiletä. Miksi ihmeessä pitäisi?

Useimmat arvelevat, että menemme kohti uutta jääkautta. Eli nythän olisi hyvä yrittää toimia ilmastoa lämmittävästi ja estää seuraava jääkausi?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #70

"Jääkauden aikana on tapahtunut nopeita ilmastonmuutoksia."

Kyllä, eihän se tarvitse kuin supertulivuoren purkauksen niin tapahtuu tuollaista: https://en.wikipedia.org/wiki/Volcanic_Explosivity...

VEI 8 luokan tulivuoren purkauksia tapahtuu harvemmin kuin 50000v välein, että tuollaiset tekevät sinne äkillisiä muutoksia kyllä.

"Myös Lämpökaudella on ollut nopeita hetkellisiä kylmiä jaksoja."

Niissä on viilenevä trendi.

"Näillä ei ole mitään ennustettavuutta siihen, että lämpötilan "pitäisi" nyt jonkun ennusteen mukaan viiletä. Miksi ihmeessä pitäisi?"

No katsohan tätä: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5...

Menee noi jäätiköt kuin EKG käyrä, ja tuota jos suurentaa niin ilmaston pitäisi parhaillaan viiletä, kylmemmäksi semmoista pulkkamäkeä. Tälläistä pulkkamäkeä nähdään edellisen 2000v ajalla, rooman rauhasta pikkujääkauteen saakka.

Kyllä se voi vähän huojua ja se on normaalia, trendin ollessa viilenevä mutta tässä nyt vaan tullut viimeisen 500v aikana rajusti lisää ihmisiä ja hiilidioksidipäästöä. Jos luontaisten syklien mukaan mennään niin ainoa äkillinen suunta on viileneminen.

Sen sijaan nähdään että ilmasto pysyy tasaisen lämpimänä tai lämpenee joten jokin sen siellä tekee.

"Useimmat arvelevat, että menemme kohti uutta jääkautta."

Luontaisten syklien mukaan näin tietysti tapahtuisi. 90000v jääkautta, 10000v lämpökautta.

"Eli nythän olisi hyvä yrittää toimia ilmastoa lämmittävästi ja estää seuraava jääkausi?"

Sen datan perusteella mitä löytyy näyttää siltä, että jääkausi peruttiin kun pari sataa vuotta sitten alkoi väestö kasvaa voimakkaasti ja ihmiskunta oli siirtynyt polttelemaan kallioperään sitoutunutta hiiltä, tuomalla kiertoon ylimääräistä hiiltä. Nyt sitten on 50v sitten populaatio kasvanut rajusti lisää ja hiilen polttelu kasvanut että ei olla ainoastaan estetty jääkautta vaan nyt sitten lämpenee koko pallo.

Ilmastohistorian mukaan ihmiskunta päästää nykyisellä kulutuksella 400v aikana saman määrän ylimääräistä hiiltä kiertoon mitä luonnossa tapahtui 20000v aikana aiheuttaen joukkotuhon, joten jääkausi ei ole ollut enää aikoihin ongelma. Jääkausi olisi itseasiassa pienempi paha.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #70

"Mutta jostain syystä ei ole silti saatu ennustettua."

Onhan se noussut, viimeiset 400v. Tästä viimeiset 150v ei selity muuten kuin ihmisen touhuilla.

Muutama vuosikymmen on ihan sama, sillä ei ole merkitystä. Onko edellisen 50v keskiarvo lämpimämpi kuin sitä edeltävän 50v keskiarvo?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kommentoisin hieman näitä väitteitä.

- Muuttuuko ilmasto? Kyllä, jatkuvasti, kuten se on aina muuttunut.

Ilmasto kyllä muuttuu jatkuvasti, mutta se ei voi muuttua ilman ihmisen toimia (kasvihuonekaasut, ilman saasteet jne).

- Lämpeneekö ilmasto? Mittaaminen koko maapallolta on vaikeaa. Mittaussarjat kertovat, ettei lämpötila ole käytännössä muuttunut 20 vuoteen mihinkään.

Kuinka se on mahdollista, jos lämpötilan mittaaminen on vaikeaa, mutta silti mittaus-sarjat kertovat, ettei lämpötila ole käytännössä muuttunut 20 vuoteen mihinkään?

- Muuttuuko ilmasto ihmisen toimesta? Kyllä, mutta todennäköisesti hyvin vähän suhteessa luonnollisiin vaihteluihin.

Mikä on luonnollisten muutosten vaihtelun todennäköisyys, kun ne vaikuttavat niin hitaasti suhteessa ihmisen toimintaan, ettei niitä kyetä kunnolla edes havaitsemaan...!

Ossi Tiihonen

Huomaatko mitään ristiriitaa kommentissasi?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

29. Jos pääset pääni sisään, kerro minullekin?

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #30

Ei tarvitse päästä pääsi sisälle. Riittää kun lukee kommenttisi:

"Ilmasto kyllä muuttuu jatkuvasti, mutta se ei voi muuttua ilman ihmisen toimia (kasvihuonekaasut, ilman saasteet jne)."

"Mikä on luonnollisten muutosten vaihtelun todennäköisyys, kun ne vaikuttavat niin hitaasti suhteessa ihmisen toimintaan, ettei niitä kyetä kunnolla edes havaitsemaan...!"

Väännän rautalangasta:
Ensin kirjoitat "ei voi muuttua".
Ja sitten "luonnollisten muutosten... vaikuttavat niin hitaasti".

Ei vaikuta, vai vaikuttaa?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #32

32. Väännetään nyt sitten rautalangasta.

Ilmasto muuttuu HITAINA muutoksina luonnollisista (anstronomiset) syistä, mutta Ilmasto muuttuu myös NOPEINA (antropogeenisina) muutoksina ihmisen aiheuttamista syistä. Tämä tosiasia tulee huomioida, sillä me ihmiset olemme osa luontoa ja vaikutamme luontoon joka päivä, haluamme tai emme. Luonnollisiin eli astronomisiin muutoksiin me ihmiset emme yksinkertaisesti kykene vaikuttamaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #43

Astronomiset muutokset, eli aurinko ja planeetan keikkumiset, ovat todellakin hitaita.

Luonnolliset muutokset voivat kyllä olla myös nopeita, esimerkiksi supertulivuoren purkaus, asteroidin iskeytyminen tai muu vastaava.

Sen lisäksi on tuo vesikerros täällä joka nyt aivan selvästi ruokkii viilenemistä tai lämpenemistä, riippuen siitä kasvaako vaiko kutistuuko jäätiköt mikä tekee sen, että jääkaudesta lämpökauteen ja lämpökaudesta jääkauteen menevät muutokset ovat nopeampia.

Sitten kun ollaan jääkaudella tai lämpökaudella niin luontainen muutos ilman supertulivuoren purkautumisia tai vastaavia, on tosiaankin hidasta.

Eli jos ilmasto muuttuu nyt nopeasti niin sen pitäisi viilentyä nopeasti mutta tällaisesta ei ole merkkejä kuluneen 500v aikana.

Taino, viilentyihän se vähän siinä mutta sitten pomppasi takaisin ja jatkanut nousuaan.

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #30

Lisäksi kiistät jälleen nopeiden luonnollisten muutosten mahdollisuuden kuten aiemminkin, vaikka niitä tapahtuu.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #33

#33
Unohdit kertoa koska on tapahtunut ja ilmoittaa lähteen.

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #38

Johan se on nähty, mitä tapahtuu kun sinulle antaa lähteen, tässäkin ketjussa. Se ei kelpaa. Tai joillekin ei kelpaa edes fysiikan nobelistin selvitys, koska faktat eivät kelpaa oman lukkiutuneen mielipiteen vuoksi.

On ihan kiinnostavaa nähdä kuinka pitkään vanhassa 'ihminen on syyllinen ilmastonmuutokseen' -paradigmassa pysytään.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #44

#44
On ihan kiinnostavaa nähdä kuinka pitkään vanhassa 'ihminen on syyllinen ilmastonmuutokseen' -paradigmassa pysytään.
.......................

Niin kauan kun se osoitetaan perättömäksi.

Onko sinulla mielestäsi parempi tietämys ilmastonmuutoksesta kuin 99% asiantuntijoista?

Jos on niin saako perustelut?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #44

"Johan se on nähty, mitä tapahtuu kun sinulle antaa lähteen, tässäkin ketjussa."

Lähteesi on roskaa koska perusteluna on vaivainen 20v ajanjakso. Aivan liian lyhyt ja lyhyellä ajanjaksolla perutelee myös tuo nobelisti.

Sillä ei ole mitään merkitystä puolusteleeko sitä nobelisti, Putin, raamattu tai kiinan keisari jos se perustuu pitkään palopuheeseen ja noin lyhyeen aikajänteeseen.

Katsohan tästä vähän uskottavampaa, yhden kuvan argumenttia: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5...

Siinä on sitä luontaista sykliä. Kyllä, nopeaa muutosta tapahtuu luonnossa.

Sen nopean muutoksen pitäisi olla paluu jääkauteen mutta sekin on huomattavasti loivempaa kuin lämpökauden alku.

Itseasiassa tuo nobelisti osoittaa ihmisen vaikuttavan ilmastoon koska sanoo "lämpötilan olleen hyvin vaikaa, vain vähäistä nousua".

Silloin jokin lämmittää sitä kun pitäisi viilentyä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #71

"Silloin jokin lämmittää sitä kun pitäisi viilentyä."

Ei pitäisi viilentyä. Mutta pian saattaa viilentyä, jollei sitä vastusteta! Nyt on hyvä alkaa lämmittämään..

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #71

Siellä on useita kohtia, joissa on pidemmät kuin 20 vuoden ajanjaksot käytössä.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #44

Kelpaa se jos se on julkaistu vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa.

"On ihan kiinnostavaa nähdä kuinka pitkään vanhassa 'ihminen on syyllinen ilmastonmuutokseen' -paradigmassa pysytään."

Varmaan niin kauan kunnes vertaisarvioidut julkaisut muuta osoittavat.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #33

33. Nyt on kysymys muutostrendeistä, jotka joko ovat jatkuvasti nousevia tai laskevia, tai pysyvät keskimäärin vakioina.

Jos nyt otetaan esimerkkinä tulivuoret. Niiden purkautumistiheys ja trendi on oleellinen, ei niiden purkautumisnopeus. Tulivuorista purkautunut aines on lähes 100 kertaa vähäisempi, kuin mitä ihminen on tupruttanut fossiilisina polttoineina ilmakehään. Tämän voi käydä tarkistamassa WMO:n ja NOAA:n sivuilta. Jos WMO:n tai NOAA:n ei ole uskominen, mihin sitten???

Yhden Nobelistin viesti on yhden Nobelistin viesti, se on hänen henkilökohtainen viestinsä, mutta se ei tule ratkaisemaan globaaleja ongelmia. Ei globaalit ongelmat ole kiinni yhdestä ihmisestä, siihen tarvitaan hyvin laaja yksimielisyys ja tavoitteet.

Tässä jos jossakin vedotaan auktoriteetteihin, ei siihen omaan ajatteluun ja arvostelukykyyn.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Onko sinulla mielestäsi parempi tietämys ilmastonmuutoksesta kuin 99% asiantuntijoista?"

Sulta ei tule yhtään mitään muuta kuin auktoriteettiin vetoamista jatkuvasti. Ja aika omituinen on toi sun auktoriteettis "99% asiantuntijoista"?
Voitko pikkasen valaista kuka tai mikä on 99% asiantuntijoista ja miksei nobelisti tai emeritusproffa kelpaa asiantuntijoiksi?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#55
Sulta ei tule yhtään mitään muuta kuin auktoriteettiin vetoamista jatkuvasti. Ja aika omituinen on toi sun auktoriteettis "99% asiantuntijoista"?
................

Minulla tulee paljonkin perusteltua asiaa, lue vaikka kommenttini #28.

Ja jos 99% asiantuntijoista on jostain asiasta samaa mieltä ja pystyvät vielä asian perustelemaan ymmärrettävästi niin sitä ei oikein voi sivuuttaakaan.

Jos sinullla olisi aivosyöpä ja 99% aivosyöpään perehtyneistä lääkäreistä suosittelisi sinulle leikkausta ettet kuolisi siihen, niin heittäsitkö asiantuntijoille vain pitkät ja rupeaisitko etsimään netistä vaihtoehtohoitoja?

Itse arvuuttelen mikä motivaatio joillakin on kieltää jokseenkin selvä asia. Onneksi he ovat pieni vähemmistö.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Itse asiassa, tämä blogikirjoitus vetoaa yksinomaan yhteen auktoriteettiin ja siihen näyttää osa uskovan sokeasti, -olematta yhtään kriittinen. Usko näyttää olevan voimakas, mutta tiede sokea.

Ossi Tiihonen

Tavallaan totta. Kirjoitin kyllä saatteeksi "Suosittelen, että jokainen katsoo ao. tallenteen ja muodostaa oman mielipiteensä. Suosittelen myös ensimmäisessä blogikirjoituksessani olevia tallenteita."

Faktat löytyvät videosta ja kyllä niitä voi ihan itsekin kaivaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

64. Faktoista voidaan olla niin tavattoman montaa mieltä. Todellisuus on tarua ihmeellisempää silloinkin, kun faktat näyttävät olevan oikeassa. Minulla on ammattini puolesta ollut kokemusta n. 35 vuoden ajalta avaruus-tutkimuksen parissa, joka on sivunnut myös ilmasto-fysiikkaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #67

Niin, mitäs niillä faktoilla jos päättely menee metsään ensiaskeleella.

Sanoisin että looginen päättely on avainjuttu tässä. Pitkät palopuheet on huonompi juttu kuin se, että yksinkertaisesti tiivistää muutamalla sanalla premissit ja esittää johtopäätöksen.

Voin perustellusti sanoa, että kaikki lyhyeen aikajänteeseen perustuvat päätelmät ovat ROSKAA koska ilmastohistoriasta nähdään tuo syklisyys joka on 100000v. Lämpökausi semmoiset 10000v ja tästä 500-2000v on sellainen aika mistä näkyy ne ison mittakaavan trendit.

Esitän hypoteesin, että ilmastohistoriasta voidaan ehkä havaita semmoisia asioita kuin ruohokasvien levittäytyminen, homidien taipumus käyttää tulta ruoan valmistuksessa ja lämmityksessä.

Jos ne löytyvät, niin miksei myös tämä väestöräjähdys ja se että poltellaan parin sadan miljoonan vuoden ajan sitoutuneet hiilet hetkessä takaisin kiertoon.

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #75

Olen itsekin sitä mieltä, että lyhyt aikajänne on väärä. Mutta kun siihen jatkuvasti vedotaan ja vaaditaan kalliita muutoksia sinne sun tänne, niin onhan siitä väiteltävä. Lisäksi näyttää siltä, ettei lämpötila ole oleellisesti muuttunut 20 vuoteen, toisin kuin IPCC on aiemmin ennustanut, eli ennusteet ovat menneet metsään.

Ennusteesi, että ilmastohistoriasta voisi päätellä mainitsemiasi asioita, voi pitää paikkansa. Ruohokasvien levittäytyminen voi näkyä. Hominidien tulen vaikutukseen en niinkään usko, sillä metsäpalojen ja tulivuorten vaikutus lienee ollut suurempi. Lisäksi maapallon pinta-alasta on 71 % vettä, joten luulenpa, että tuollaiset peittyvät monimuuttujaisessa kaottisessa järjestelmässä muiden isompien vaikutusten alle.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #79

"Mutta kun siihen jatkuvasti vedotaan ja vaaditaan kalliita muutoksia sinne sun tänne, niin onhan siitä väiteltävä."

Ei sillä rahalla ole mitään merkitystä, sitä ei edelleenkään voi syödä ja sillä nyt ei vaan ole merkitystä jos muutama rikas köyhtyy.

Ja muutosten kalleus johtuu vain siitä, että niiden kanssa vetkutellaan. Oli se öljykriisi jo 70-luvulla.

On oikeasti ollut sellaiset 50v aikaa tehdä asioita järkevämmin ja halvempaa se olisi kun tekee vähitellen mutta nyt näyttää siltä että on kiire niin sitten siitä tulee kalliimpaa.

Ja kiirehän tässä nyt oikeasti on kun kulutuksen kasvu on jatkuvaa ja tiedetään se, että 0,2 gigatonnia vuodessa CO2 tuliperäisellä toiminnalla aiheutti joukkotuhon 20000v ajanjaksolla.

Totta hitossa sillä on vaikutusta kun nyt on 10 gigatonnia vuodessa joten 400v aikana ihminen päästänyt saman mitä massiivinen tuliperäinen toiminta 20000v aikana.

Tuo nopeus tekee sen, että on entistä vähemmän aikaa sopeutua siihen ja lisäksi se, että ei se hiilidioksidi sieltä ilmakehästä häviä parissa vuodessa vaan sitoutuu johonkin. Eiköhän se pyöri siellä vuosikymmeniä ja jatkuvasti kun on kaasuhana auki niin sillä on vaikutusta.

"Hominidien tulen vaikutukseen en niinkään usko, sillä metsäpalojen ja tulivuorten vaikutus lienee ollut suurempi."

Ilmastohistoriasta nähdään että on jatkuvasti viilenevä trendi ollut kymmeniä miljoonia vuosia ja nähdäkseni syy on se, että maan vanhetessa tuliperäinen toiminta hiipuu ja hiiltä sitoutuu kallioperään.

Eli siis metsäpalojen vaikutus, suurimmaksi osaksi jääkauden maailmassa.. Niitäkin jos on merkittävästi enemmän niin voivat olla vaikka homidien tekemiä vahingossa tai tarkoituksellisesti metsästyksen yhteydessä.

Se tiedetään, että tulen teko liittyy Homo erectuksen leviämiseen, vanhimmat merkit 1.7 miljoonan vuoden takaa ja miljoona vuotta jatkunut laajalti. Oisko homo erectus ja tulen teko levinnyt silloin ympäri maailmaa?

Sillä välin: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6...

Mistähän tuo 41 kilovuoden syklin muuttuminen 100 kilovuoden sykleihin johtuu?

Se on mahdollista että yhdessä viilenevän planeetan kanssa miljoona apinaa päivittäin ruokaa laittaessaan, asuinsijaa lämmittäessään tai riistaa häätäessään, vahingossa metsäpaloja tehnessään tehneet tuollaisen muutoksen.

Tämä vain hypoteesi minulta, voi olla parempikin selitys olemassa.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #79

"Lisäksi näyttää siltä, ettei lämpötila ole oleellisesti muuttunut 20 vuoteen, toisin kuin IPCC on aiemmin ennustanut, eli ennusteet ovat menneet metsään."

On nyt tartuttava tähän kun tämä väittämä tuntuu pyörivän aika paljon keskusteluissa. Tuntuu, että tuohon väittämään tulee vaan vuosia lisää, mutta kukaan ei kuitenkaan ole vilkaissut lämpötilakäyrää ja todennut itse asiaa. Sehän näyttää tältä:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/graph_da...

Tottakai iso osa viimeisimmästä lämpötilapiikistä on El Ninon aiheuttamaa, mutta niin on myös vuoden 98 piikistä, josta esim. tuolla videolla lähdetään vetämään suoraa viivaa. Joka tapauksessa on kyllä itsensä ja muiden huijaamista väittää tuon perusteella, että ilmasto ei lämpenisi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #88

Kyllä kai olet tutustunut viimeaikaiseen tutkimukseen, josta esim. BBC on tiedottanut.

Merten lämpenemistä voidaan siis mitata ilmakehän kaasuista, eikös tämä olekin itsestään selvä asia.

[What have these scientists done differently?
Since 2007, scientists have been able to rely on a system of almost 4,000 Argo floats that record temperature and salinity in the oceans around the world.
But prior to this, the methods used to measure the heat in the ocean had many flaws and uncertainties.
Now, researchers have developed what they say is a highly precise method of detecting the temperature of the ocean by measuring the amount of oxygen and carbon dioxide in the air. This allows them to accurately measure ocean temperatures globally, dating back to 1991, when accurate data from a global network of stations became available.
The key element is the fact that as waters get warmer they release more carbon dioxide and oxygen into the air.
"When the ocean warms, the amount of these gases that the ocean is able to hold goes down," said Dr Resplandy.]

https://www.bbc.co.uk/news/amp/science-environment...

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #67

Nobelisti on kanssasi eri mieltä. Kumpaa uskoa?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #95

Auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe.

Jos on ihan pakko vedota auktoriteettiin niin silloin se auktoriteetin pitää olla minä niin ei tarvitse vääntää.

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #96
Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #96

Huomaa, että kyseessä ei ole argumentti. Pelkkä kysymys sitä koskien, kumpaa uskoa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #67

Hannu,

Avaruusjuttuja kun olet pohtinut, onko mitään haisua tästä? https://en.wikipedia.org/wiki/100,000-year_problem

Tämä juttu kun sykli vaihtui 41 kilovuodesta 100 kilovuoteen tuossa miljoona vuotta sitten.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #98

98. Hyvä kysymys.

Interglasiaalien ja jääkausien vaihteluihin (lämpötila) mielestäni vaikuttaa monet tekijät, ei vain yksi tekijä. Vaikka Milankovi’cin lyhyitä jaksoja ei suoranaisesti voida havaita intreglasiaaleissa ja jääkausissa, lyhytaikaiset ilmastolliset muutokset voidaan kyllä havaita vuotuisina muutoksina. Kuitenkin, auringon vuotuinen säteilyenergian muutos Milankovi’cin jaksojen aikana, havaitaan hyvin vähäisenä maassa.

On äärimmäisen vaikeaa sanoa, mikä yksittäinen tekijä vaikuttaa mainitsemaasi muutokseen. Hyvin ilmeistä on, että auringon lisäksi taustalla vaikuttaa muut planeetat ja gravitaatio, joka venyttää ja vanuttaa maan muotoja. Kun syklit ovat 40 000 - 1000 000 vuotta, siihen mahtuu monenlaista värähtelyä ja kiuppuamista. Näin pitkillä ajanjaksoilla, liikeratoihin muodostuu väkisinkin epä-säännöllisen - säännöllisiä poikkeamia.

Jos sykli vaihtuu yllättäen, eli suhteellisen nopeasti 41 kilovuodesta 100 kilovuoteen, määrittelyssä on täytynyt tapahtua jokin tulkintavirhe.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #114

Itse tuossa tuumailin, että nähdään miljoonien vuosien ajalta trendiä missä ilmasto viilenee ja se selittyisi hiilen hitaalla poistumisella kierrosta.

Eli hiiltä poistuu kierrosta ja reilut miljoona vuotta sitten miljoona homidien sukuun kuuluvaa apinaa alkoi leikkiä tulella. Ei pelkästään ruoan laitto ja lämmitys vaan myös se, että esim. tuikkasivat savannia tuleen ja ohjasivat ruokaa haluttuun suuntaan että ei tarvitse perässä juosta niin paljoa. Ja tuota sitten tapahtunut satojen tuhansien vuosien ajan, joka päivä.

Semmoinen ajatus, että hidas hiilen poistuminen ja homidien biomassan polttelu yhdessä vaikuttaisi ilmakehään niin, että nuo planetaariset syklit eivät sulata jäätiköitä 41 syklillä. Toki sitten se että jokin muu planetaarinen tekijä vaikuttaa mitä ei nyt vaan hahmoita.

Minulla ei riitä asiantuntemus siihen, lähinnä vaan huomioin että niihin aikoihin kun homidit alkoivat poltella biomassaa, näkyy ilmastodatassa tuollainen muutos, että kiinnostaa mistä se muutos sitten tullut. Intuitio sanoo, että ei joku savannien tuleen tuikkaaminen metsästyksen yhteydessä pitäisi noin rajua muutosta tehdä mutta silleen olisi mielenkiintoista laskea.

Tietysti voisi tutkia tarkemmin niitä olemassa olevia ilmastomalleja, syöttää tunnettua dataa planeetan historiasta, auringon ja planeetan sykleistä ja laskeskella olisiko tuollainen mahdollista.

Olisikohan noita ilmastomalleja missään Githubissa?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #125

125. Kyllä ilman muuta hiilenkierron muutokset vaikuttavat. Maaperään ja meriin sitoutunut hiili on ollut siellä jo 4,5mrd vuotta, josta osa on vulgaanisten purkausten yhteydessä vapautunut ilmakehään hiilidioksidina ja jokien eli valuma-alueiden sedimenttien kautta meriin. Vulgaanisen aktiivisuuden vähetessä, ilmakehän hiildioksipitoisuus on asettunut tietylle tasolle, samoin sedimentteihin sitoutunut hiilidioksidi, sekä joissa että merissä. Tästä lähdetään liikkeelle, kunnes sivilisaation levinneisyys astuu kuvaan teollistumisen myötä jne.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #125

Näkyypi löytyvän, että temppu ehkä olisi tehtävissä.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

60.Usko tarkotta sitä, että se etsii totuutta, usko ei ole sitä ,mitä uskotaan, vaan sitä miten uskotaan. Tiede on siinä sokea, miten uskotaan

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

"Giaever is currently a science advisor with American conservative and libertarian think tank, The Heartland Institute."

Money talks.

Ossi Tiihonen

Oletko koskaan miettinyt miksi kriitikot ovat keskimäärin vanhoja ukkoja? Niillä on siihen varaa. Nuoremmat pelkäävät omien työpaikkojensa puolesta.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Oletko koskaan miettinyt miksi kriitikot ovat lähes poikkeuksetta jonkun poliittisen "think tankin" palkkalistoilla? Onhan silloin varaa sanoa mitä pyydetään kun öljy-yhtiöt maksaa laskun, vai mitä?

Miksi joku tutkija menettäisi työnsä tutkimustulostensa takia? Ei se ole tieteen tarkoitus muuttaa tuloksia tiettyyn muottiin. Giaverilla ei ole yhtään ilmastonmuutokseen liittyvää tutkimusta julkaistuna, oletko koskaan miettinyt miksi?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Ei ole pakko uskoa ilmaston inttäjiin. Kainuussa tuli lumi joskus vasta 17. joulukuuta, joten ei nyt ole mitenkään outotilanne. Maapallon keskilämpö oli vai +14.8 vuonna 2016 ja nyt on vain hiiltä co2 vain 412ppm eli aika vähä kun vaihtelu on ollut 9000---180ppm.Eilen
ev.lut. miesten raamattupiirissä Kajaanissa eräs kerto, että 17. joulukuuta tuli joskus lunta vasta. Te liioittelette nyt ilmastoa. vai??

Ossi Tiihonen

Enpäs ollut huomannutkaan, että kelkka on alkanut jo kääntyä:

Eija-Riitta Korholan blogi 26.6.2017:
https://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/20...

"Viime viikolla johtavat ilmastoalarmistit (mm. professorit Ben Santer ja Mike Mann) ovat herättäneet kuitenkin suurta huomiota julkaisemalla artikkelin Nature Geosciencessa, jossa he käytännössä myöntävät, että vuosisadan vaihteesta lähtien on vallinnut ns. hiatus, mikä tarkoittaa, etteivät lämpötilat troposfäärissä ole olennaisesti nousseet. Artikkeli oli ilmeisesti korkea aika kirjoittaa, sillä mitattavia tosiasioita on epäviisasta torjua loputtomiin, ja he etsivät mahdollisia selityksiä lämpötilan paikallaan pysymiseen. Sen he myöntävät suoraan, että ilmastomallinnukset ovat antaneet liian korkeita lämpötiloja."

Alkuperäinen tutkimus:
https://www.nature.com/articles/ngeo2973

Ossi Tiihonen

Jaaha, Mikko Pauniohan on kirjoittanut tästä tuoreeltaan jo 21.6.2017:
https://www.oikeamedia.com/o1-23824

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Nämä tuomitaan kerettiläisiksi ilmastouskovaisten toimesta ;) .

Ossi Tiihonen

Niin varmaan, jos tarkoitat Korholaa ja Pauniota, mutta entäs Santer ja Mann?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #119

Vanha vitsihän kuului että mann made global warming, Mannia ja Santeria tarkoitin. Onhan tässäkin blogissa jo väitetty että sitä "hiatusta" ei ole olemassa vaikka nämä kaksi lähes "jumalina" pidettyä ex alarmistia nyt kertovat että kyllä se paussi on tosiasia.

Ossi Tiihonen

Nyt tulee heti mieleen pari kysymystä:
- Miksi emme ole kuulleet tästä hesarista tai YLE:ltä?
- Miksi ainakin hesari jatkaa pelottelulinjalla?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Koska hylkäävät uskosta luopuneet saman tien.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

113. Tämä on vuoden vanha kirjoitus. Erilaisia tutkimuksia julkaistaan sadoittain joka vuosi.

Niin sanottu "Global Warming Hiatus" troposfäärin sisällä ei valitettavasti pidä paikkansa. Tämän voi tarkistaa vaikkapa mustan kappaleen säteilyn ja harmaan ilmakehä-mallin perusteella, käyttämällä Stefan-Bolzmann säteilylakia.

Samaa menetelmää käyttävät lukuisat ilmakehä-fyysikot ympäri maailmaa. Suomalaisista mainittakoon mm. fysiikan laitoksen matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan yliopistonlehtori ja Ilmakehätieteiden keskuksessa vaikuttava ilmastofysiikan prof. Jouni Räisänen, joka on myös Nobelisti (rauhan palkinto vuonna 2007) ollessaan IPCC:n jäsen. Kun tässä nyt viitataan merkittäviin tutkijoihin, ohessa hänen CV.

https://tuhat.helsinki.fi/portal/files/45749083/Jo...

Ossi Tiihonen

Täytyy Hannu sanoa, että vastentahtoisesti ihailen asenteesi tiukkuutta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #123

123, 124. Tiede on useimmiten vastentahtoista. Näissä väittelyissä tulisi vähintään ymmärtää perus-fysiikkaa ja vähän korkeampaa matematiikkaa. Toki mielipiteilläkin ja erilaisilla lainauksilla voi vaikuttaa, mutta pääasia on käyttää omia aivojaan. Primäärimpää on siis lainata omaa itseään, kuin mukautua sekundääreihin lainauksiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #126

Niin tuossa on annettu järjestys erilaisille pakotteille, kasvihuonekaasut tulevat viimeisenä, ja kun huomioidaan antropogeeninen osuus 5 %, niin että tähän kaatuu se hypoteesi, että lämpeneminen johtuisi yksinomaan ihmisen toimista.

"How heat moves
The main source of ocean heat is sunlight. Additionally, clouds, water vapor, and greenhouse gases emit heat that they have absorbed, and some of that heat energy enters the ocean. Waves, tides, and currents constantly mix the ocean, moving heat from warmer to cooler latitudes and to deeper levels.
Heat absorbed by the ocean is moved from one place to another, but it doesn’t disappear. The heat energy eventually re-enters the rest of the Earth system by melting ice shelves, evaporating water, or directly reheating the atmosphere. Thus, heat energy in the ocean can warm the planet for decades after it was absorbed. If the ocean absorbs more heat than it releases, its heat content increases. Knowing how much heat energy the ocean absorbs and releases is essential for understanding and modeling global climate."

https://www.climate.gov/news-features/understandin...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #128

Aina kun ihminen lisää hiilidioksidia, se lisää sitä itseään ruokkivaa systeemiä lämmittämään lisää.

Napajäiden sulaminen nimittäin lisää veden pinta-alaa ja vesi imee tehokkaasti lämpöenergiaa. Jää heijastaa pois. Sen lisäksi roudan sulaminen tiettävästi päästää lisää kaasuja ilmakehään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #131

Tuokaan ei pidä paikkaansa. Ilmastonmuutoksen ns. palauteilmiöt paljastuvat lähemmässä tarkastelussa jopa väärän merkkiseksi.

Tuossa arktisen alueen albedoasiassa tilanne on tämä.

Vaikka lumi ja jää heijastavat paremmin auringon valoa takaisin avaruuteen, se ei pidä paikkaansa napa-alueilla kun aurinko on horisontissa. Vedenpinta heijastaa paremmin horisontista tulevaa valoa kuin lumi tai jää. Lisäksi jää ei ole esteenä kun lämmin merivesi heijastaa pitkäaaltoista säteilyä avaruuteen.

Metaaniklatraattien sulaminen tuo mukanansa ravinteita pintaan, joka kiihdyttää kasviplanktonin kasvua, ja vähentää tehokkaasti ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #134

"Vaikka lumi ja jää heijastavat paremmin auringon valoa takaisin avaruuteen, se ei pidä paikkaansa napa-alueilla kun aurinko on horisontissa. Vedenpinta heijastaa paremmin horisontista tulevaa valoa kuin lumi tai jää. Lisäksi jää ei ole esteenä kun lämmin merivesi heijastaa pitkäaaltoista säteilyä avaruuteen."

Se energia tulee muualtakin kuin suoraan auringosta, myös sieltä ilmakehästä kasvihuonevaikutuksella ja tulee eri kulmista.

Sulanut vesi on kaikin puolin lämpöenergiaa tehokkaasti imevä ja horisontista tuleva valo absorboituu edelleen paljon tehokkaammin veteen kuin jäähän.

Tässä havainnollistava käppyrä: http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/fresn...

Jäällä ja lumella albedo on noin luokkaa 0.7 ja samainen fresnelin kaava se sielläkin, että tuossa ei yksinkertaisesti ole perää, että jään sulaminen viilentäisi.

Tuon asian tiedän perusteellisesti sillä olen viimeiset 23v harrastellut valaisusimulaatioita tietokoneilla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #136

Abstract One of the ingredients of the anthropogenic global warming hypothesis is the existence of large positive feedback in the climate system. An example is polar ice that, once melted, turns into blacker water that will increase radiation absorption and this reinforces the melting. This causes a run-away scenario with a point of no return. Here it is shown that the polar ice can also have negative feedback aspects, where a melting of polar ice will cause it to reappear.

Arktisen alueen positiiviseksi mielletty takaisinkytkentä jääpeitteen vähenemisen seurauksena on tyypillinen esimerkki, jolla perustellaan CAGW -teoriaa, se ei pitänyt paikkaansa. Mikään näistä perusteluista ei pitänyt paikkaansa.

4. Discussion We have studied here the idea of the effect of phase changes when ice melts and water freezes into ice. The common idea is that these changes, through albedo changes, add positive feedback to the system; once ice disappears the effect is amplified by more heat absorption. Contrary to this belief, we see that phase changes in fact can create negative feedback. The effects are two-fold: 1) The albedo of ice is lower than that of water at polar regions, as caused by the Fresnel effect, where water reflects all incoming radiation when the angle is at grazing incidence (with the sun close to the horizon). 2) Ice effectively blocks heat transport from lower layers of the ocean to the surface. The surface can then not radiate out the heat and the planet warms up, melting the ice. http://file.scirp.org/pdf/ACS_2017011915270391.pdf

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #138

"We are not simulating the greenhouse and the full climate here."

Minä en kiellä, etteikö suoraan 90' kulmassa tuleva valo peilaisi vedestä suoralla heijastuksella kun jäässä on sellaista valon heijastumista eri suuntiin.

Se vaan että kaikki valo lähellekään ei tule auringosta. Huomattavan paljon tulee ilmakehästä. Näyttää olevan vähän pielessä tuo artikkeli, ei näy kaavoissa tuota tunnettua CIE:n taivasmallia tai vastaavaa esimerkiksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #143

Taitaa se säteilyvirta käydä muutenkin navoilla avaruuteen päin.

Ja todennäköisesti lämmennyt merivesi säteilee enemmän avaruuteen pitkäaikaista säteilyä kuin absorboi sitä ilmakehästä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #147

Kyllähän sitä säteilee pois toki.

Ajattele asia niin, että jos nyt ollaan jonkinnäköisessä tasapainossa että energiaa heijastuu pois ja aurinko säteilee tänne, niin hiilidioksidin lisäys tuo sitä blokkausta siihen että ei heijastu avaruuteen niin paljoa kun se toimii kuin lasikoppi auringonpaisteessa, ja jään sulaminen tekee sen on enemmän vettä mikä voi absorboida kun jää heijastaa pois.

Joten, hiiilidioksidilla ja jään sulamisilla on lämmittävä vaikutus. Tässä ei oikeasti ole epäselvää.

Kyse on ennemminkin siitä että kuinka paljon lämmittää mutta mitä enemmän tietoa saadaan niin näyttää siltä, että lämmittävä vaikutus on ajan kanssa enemmän kuin mitä on ajateltu aikoinaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #148

Tuossa tulee sitten kylmyys vastaan, eli hiilidioksidi toimii Antarktiksella toisin päin pilvien alla, eli jäähdyttää.

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #126

Olen eri mieltä tämän asian ymmärtämisen valmiuksista. Arkijärki riittää sen ymmärtämiseen, ettei maailmanloppu ole tullut, vaikka IPCC on väittänyt niin käyvän vaikka kuinka monta kertaa, mallit eivät ole toimineet, eikä edes lämpötila ole noussut 20 vuoteen. Tuon ymmärtämiseen ei tarvita matematiikkaa ollenkaan, vaan vain niiden omien aivojen käyttöä. Tämä alkaa nyt selvitä tavallisille ihmisillekin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #150

"Olen eri mieltä tämän asian ymmärtämisen valmiuksista."

Noin 30% täysi-ikäisistä suomalaisista on lukutaidottomia.

Tarkoitan sillä sitä, että osaa lukea ostoslistan, että jos siellä on "maito" ja "leipä" niin osaa ostaa kaupasta maitoa ja leipää.

Sitten jos pitää lukea astetta kompleksisempaa kirjoitusta niin huomattavan suurelta osalta ihmisiä loppuu kyvyt. Etenkin kun suuri osa materiaalia on lontoon kielellä. Lukutaidottomuus tekee huomattavan suuren osan ihmisiä kyvyttömäksi omaksumaan tietoa riittäviä määriä.

Matematiikalla on myös väliä, että se vähän kehittää ajattelua. Ilmastoasioissa pitäisi hahmoittaa mittaluokkia.

Sen verran pitäisi omia aivoja käytellä, että 20v on niin lyhyt aika geologisessa mittakaavassa että sillä ei ole yhtään mitään merkitystä. Tuolla aikavälillä voi luvut heitellä lähes satunnaisesti. Luontaista vaihtelua, +/- 0,5 astetta nähdään satojen vuosien sykleillä. Trendit näkyy tuhansissa vuosissa.

Ilmastonmuutoksen vaikutukset eivät myöskään koske meitä, vaan tulevia sukupolvia. Sen verran hidas prosessi, eli 20v on yhtä tyhjän kanssa.

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #152

Ongelmana on se, että IPCC itse on käyttänyt tällaisia lyhyitä ajanjaksoja. Jos/kun niistä ei paljoa voi päätellä, niin miksi IPCC (+media) sitten ennustaa ties mitä ongelmia lyhyelle aikavälille? Vaikka lämpötila ei edes nouse?

Tässä videossa tulee esille se mitä voi myös miettiä, eli jos kerran veden pinta nousee ihan lähitulevaisuudessa, niin miksi pankit luotottavat rannikolla olevia asumuksia ympäri maailman:
https://www.youtube.com/watch?v=NjlC02NsIt0
Eivät taida pankit uskoa meren pinnan nousuun.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #153

En minä tiedä mistään ongelmista lyhyille aikavälille.

Puhe ollut kaiken aikaa tämän vuosisadan loppuun mentäessä, eli joku 80v eteenpäin.

"miksi pankit luotottavat rannikolla olevia asumuksia ympäri maailman"

Kyllä niiltä luotoilta ehditään saada rahat takaisin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ei tuossa kyllä anneta periksi tuumaakaan, pitkäaikainen antropogeeninen lämpenemistrendi pitää.

"Our analysis is unlikely tore conciled ivergent schools of thought regarding the causes of differences between modelled and observed warming rates in the early twenty-first century. However, we have shown that each hypothesized cause may have a unique statistical signature. These signatures should be exploited in improving understanding. Although scientific discussion about the causes of short-term differences between modelled and observed warming rates is likely to continue19, this discussion does not cast doubt on the reality of long-term anthropogenic warming."

http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/Mann...

Ossi Tiihonen

On sentään tunnustettu, että 20 vuoteen ei ole lämmennyt ja voimakasta lämpenemistä ennustaneet mallit eivät ole toimineet. Jospa ei tarvitsisi enää noista ilmiselvistä faktoista tapella.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #129

Tolta osin asia on kunnossa.

Mutta kuka olikaan täällä kun sanoi, että maalitolppia siirretään sitä mukaa kun tarve vaatii.

Nyt ilmastonmuutosta voidaan tarkastella lyhimmillään 30 vuoden periodilla.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #132

Joskus ilmastohysterian alkuaikoina riitti muistaakseni 17 vuotta todisteeksi "dramaattisesta" muutoksesta. Nykyään 20v eikä varmaan 30v riitä todistamaan yhtään mitään.

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #132

Tuo on käsittääkseni jatkunut jo kymmeniä vuosia. Jotain ennustetaan ja pieleen menee. Sitten aikaa jatketaan tai kerrotaan, että eikun tarkoitimmekin jotain muuta. Jousiammuntaa, jossa maalirenkaat piirretään siihen kohtaan mihin nuoli on osunut.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Katsotaas mitä nämä "kelkankääntäjät" sanovat tutkimuksessaan:
"Although scientific discussion about the causes of short-term differences between modelled and observed warming rates is likely to continue, this discussion does not cast doubt on the reality of long-term anthropogenic warming."

Höh.

Kyllä tuo lämpenemisen hidastuminen on ollut ihan IPCC:nkin tiedossa ("hiatus" tai "slowdown"). Siis hidastuminen, ei kääntyminen viilenemiseksi tai pysähtyminen. Myös tuossa artikkelissa on paljon lähteitä muihin tutkimuksiin jossa tätä hiatusta on tutkittu, ei se ole mikään uusi ja mullistava löytö. (https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_hiatus)
"The IPCC defined the ‘slowdown’ as a substantially reduced surface warming trend over 1998 to 2012 relative to the long-term warming over 1951 to 2012"

"etsivät mahdollisia selityksiä lämpötilan paikallaan pysymiseen."

Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Lmpötila ei ole "pysynyt paikallaan", lämpenemisen trendi on vain hidastunut. Lukisit itse sen tutkimuksen ja viittaisit suoraan siihen eikä jonkun muun kirjoittamaan tekstiin aiheesta. Tuostakin on paljon esimerkkejä miten denialistit ovat tulkinneet ilmastotutkimuksia mielensä mukaan ja julistaneet sitten sen pohjalta asioita joita ei tutkimuksista voida johtaa ja jotkut tutkijat ovat jopa yrittäneet korjata näitä väärinymmärryksiä turhaan.

Tässä myös yksi artikkeli jossa on samoja kirjoittajia kuin tuossa linkkaamassasi julkaisussa: https://www.nature.com/articles/s41598-017-02520-7

"When examined over the full period of record, long-term tropospheric warming far exceeds current estimates of natural internal climate variability (Fig. 1E). Our results support and strengthen previous findings of a large human-caused contribution to warming"

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Hyvät herrat.

Katson parhaakseni poistua tästä spekulaatioiden viidakosta. Henkilökohtainen näkemykseni ilmastonmuutoksesta alkaa olla kohtuullisen selvillä ja se on ollut sitä jo vuosia. Jokainen voi keskittyä omiin käsityksiinsä ja pyrkiä tarkistamaan niitä.

Tämä hulluttelu alkaa mennä äärimmäisyyksiin ja mitään ei ole opittu.

Hyvää illan jatkoa.

Markku Hatakka

Fyysikko (CERN) Clive Best on perehtynyt 20 vuotta ilmaston tutkimiseen. Tässä järkevää pohdintaa CO2:sta. http://clivebest.com/blog/?p=2391&fbclid=IwAR1CpgA...

Sivuston Valikosta artikkeleita ilmastosta eri kanteilta, suosittelen

Markku Hatakka

Afrikassa kuulemma kulotetaan maata miljardi hehtaaria vuodessa, ja päästöt vastaavat yli 10 kertaa maailman kaikkien autojen päästöjä. Biologi Allan Savoryn esitelmä TED talk:ssa parin vuoden takaa. https://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_gree...

Käyttäjän TimoKeklinen kuva
Timo Kekäläinen

Olitpas Markku löytänyt erinomaisen esitelmän. Suosittelen kaikille.

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Onpa kärjekästä keskustelua.

Tuo https://www.skepticalscience.com vaikuttaa niin dramaattiselta, että minun piti katsoa, etten itse ole joutunut mustalle listalle, kun minulla on paljon valtavirrasta poikkeavia käsityksiä IT-alaan ja yhteiskunnan kehittymiseen liittyen.

Että joku saisi päähänsä laittaa minut sinne jalkapuuhun?

Anteeksi, mutta pidän Skeptical Science - porukkaa itsessään pseudotieteilijöinä: pukki kaalimaan vartijana. Tuommoiset sivustot ovat roskaa.

Markku Hatakka

Ossi, oletko nähnyt tämän Allan Savoryn TED -talkissa pitämän esitelmän?
https://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_gree...

Ossi Tiihonen

Hei Markku, viestisi päätyivät jostain syystä ylläpidon toimestä hyväksyttäväkseni. Tutustun noihin myöhemmin.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Hatakka, kiitos linkistä. Aika huimaa täytyy sanoa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Täällä esitetyn näkemyksen mukaan aiemmin luonto sääteli ilmastoa ja nyt kuulemma ihminen. Mihin perustuu näkemys että luonnonsäätely on loppu?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Politiikot onm päättäny luonnon puolesta ottaa homma "haltuun" .

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tää on taas niin tätä.

Aikaisemmin ilmastoa sääteli luontaiset tekijät. Nykyään sitä säätelee luontaiset ja antropogeeniset tekijät. Jälkimmäinen dominoi.

Mäkin aikanaan kuvittelin, että ilmastoskeptikoilla olisi jotain mielenkiintoisia näkemyksiä, mutta olen joutunut pettymään. Samoja harhoja jankutetaan vuodesta toiseen ja mitään ei suostuta oppimaan.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Mihin perustuu väitteesi, että antropogeeniset tekijät dominoi?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #161

Jääkairaukset osoittavat selkeästi: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b...

Ilmasto lämpenee tai lämpötilat pysyy samana ilman mitään muuta selitystä. Luonnollisilla sykleillä kun pitäisi viilentyä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #168

Onko teillä joku diili Härkösen kanssa? Haluaisin kerrankin kuulla mihin Härkösen usko perustuu?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mitä uutta ja mullistavaa teiltä ilmastouskovaisilta on tullut, siis muutakin kuin hatusta vedettu konsensus ja ipcc kauhuskenaariot.

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #193

Poistan, jos suoraan aletaan nimittelemään. Nyt tuo on sentään linkin takana.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #194

Ilmastouskovaiseksi nimittelyn blogisti nähtävästi kuitenkin sallii.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ihminen on osa luontoa. Ennenkin on eliöstöt muuttaneet ilmastoa.

Nyt onkin kyse siitä, että ihminen tuhoaa omaa elinkelpoisuuttaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

160. Näin se valitettavasti on. Tulisi opetella ajattelemaan rationaalisemmin, silloin harhoistakin pääsee suhteellisen helposti eroon ja voi siirtyä elämässä eteenpäin.

Uskonnot ja uskovaisuus ei millään tavalla liity tieteeseen, se on kokonaan toinen teema niille, jotka ovat uskovaisia.

Kun ymmärretään aikaperspektiivin todellista luonnetta, silloin selviää myös antropogeeninen dominanssi.

Jos suurin osa mittareista näyttää ratkaisevaa muutosta ja jos niihin ei uskota, se on uskon asia. Mutta jos ymmärretään miksi ne ovat muutoksessa, silloin se on ymmärretty tieteen keinoin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Minä pelkään pahoin että tiedevastaisiin ihmisiin jotka epäilevät asioita liittyy juurikin uskonto, ja harhakäsitykset siitä että maa olisi vaikka 6000v ikäinen.

Jos on tuollaisia harhakuvitelmia niin ei voi oikeasti ymmärtää mitään asioista joihin liittyy tuhansien vuosien aikajänteet. Pitää kyetä vastaamaan onko ihminen nisäkäs.

Yhdysvalloissa peräti 40% väestöstä on kreationisteja joten kyllä sieltä helposti löytyy tieteilijöiltä jotka ovat ihan omassa lokerossaan eikä kykene hahmoittamaan maailman toimintaa kokonaisuutena kun on liikaa lyöty raamatulla päähän lapsesta saakka.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Äärimmäisen ansiokkaasti tehty presentaatio!

Omilla aivoillaan on lupa ajatella ilman, että kysyy neuvoa harhautetuilta poliitikoilta. Kuorossa he huutavat kuin keisarin vaatteita ylistävä yleisö vanhassa tarinassa. Kunnes tulee joku, joka sanoo: "Eihän keisarilla ole vaatteita lainkaan."

Tässäkin blogiketjussa suurin osa kommenteista, jotka tähän blogiin suhtautuvat kriittisen negatiivisesti, eivät ole käsitelleet yhtäkään kyseisen nobelistin esittämää talukkoa, argumenttia tai analyysia, vaan ulvovat vain suu vaahdossa tyyliin "kaikki asiantuntijathan sen tietävät".

Tuossa esityksessä oli pelkkää faktaa eikä mitään muuta. Sisältö oli juuri samaa kuin olen itse johdonmukaisesti esittänyt ilmastonmuutosta koskien kerta toisensa perään. Mutta kuten esityksen alussa todettiin kyse on uskonnon omaisesta sanomasta ja jokainen, joka sitä jollain tavalla ryhtyy itse analysoimaan, saa atuomaattisesti "denialistin" leiman kuin muinaisissa noitavainoissa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tässäkin blogiketjussa suurin osa kommenteista, jotka tähän blogiin suhtautuvat kriittisen negatiivisesti, eivät ole käsitelleet yhtäkään kyseisen nobelistin esittämää talukkoa, argumenttia tai analyysia, vaan ulvovat vain suu vaahdossa tyyliin "kaikki asiantuntijathan sen tietävät"."

Kerro minkä takia jokainen taulukko kuvaa vain muutaman vuosikymmenen aikaa tuossa presentaatiossa?

Toistan, että kaikki mittaukset missä tarkastellaan vain lähivuosikymmeniä, on roskaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ilmeisesti et katsonut sitä videota joko ollenkaan tai ajatuksella kokonaan. Siinä on useita taulukoita, jotka kuvaavat tuhansien vuosien aikoja ja jokainen taulukko on otettu esille omassa relevantissa kontekstissaan, jossa on tarkoituksenmukaista esittäö asia siihen liittyvän verbaalisen sanoman vuoksi juuri kyseisellä aikajaksolla.

Itse asiassa todensit juuri sen minkä sanoin: mitään yksityiskohtaista analyysia ei tehdä, vaan teilataan sanoma vain siksi, että se ei ole oikeaoppinen poliittisesti. Kerro minkä taulukon esittämistä eniten tuossa esityksessä vierastit virheellisenä havainnollistamaan todellisuutta.

Hyvä vertaus oli myös tuo yhden tulitikun raapaiseminen suljetussa huoneessa vuoden aikana ja laskelmiin perustuva johtopäätös, että tuo tulitikku aiheuttaa huoneeseen sen vuoden aikana enemmän hiilidioksidiemissiota kuin maapallolle kaikki maailman autot yhteensä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #170

"Hyvä vertaus oli myös tuo yhden tulitikun raapaiseminen suljetussa huoneessa vuoden aikana"

Miksi se olisi hyvä? Siinä ei ole mitään uutta, että kasvihuonekaasujen pitoisuudet ovat pieniä (yksiköt miljoonasosia). Höpinät tulitikuista ovat tahallista harhaanjohtamista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #173

Sana "höpinä" ei ole oikeutettu, koska kyseiset hiilidioksidimäärät voidaan todentaa melko tarkkaan kvantitatiivisesti. Vertaus kuvaa siis todellisuutta siten, että se ymmärretään kansantajuisesti paremmin kuin puhuminen ppm -määristä atmosfäärissä.

Kasvihuonekaasujen pitoisuudet ovat pieniä ja siinä on juuri se pointti. Niiden ihmisen aiheuttaman kasvun merkitys on niin pientä, ettei sillä ole merkitystä juuri lainkaan eikä mihinkään.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #175

Co2:n määrä 280 ppm riittää nostamaan planeettamme lämpötilaa 33°C. Pitoisuudet pieniä, vaikutukset suuria. Jos tuollaisilla 'kansantajuisilla' argumenteilla yritetään kieltää ihmisen osuus, on höpinä aivan oikeutettu termi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #175

"Kasvihuonekaasujen pitoisuudet ovat pieniä ja siinä on juuri se pointti. Niiden ihmisen aiheuttaman kasvun merkitys on niin pientä, ettei sillä ole merkitystä juuri lainkaan eikä mihinkään."

Eihän se pelkkä kasvihuonekaasu tee mitään.

Sehän toimii niin, että kun on vuosisadasta toiseen sitä pitoisuutta niin sillä on vähäinen lämmittävä vaikutus. Se vähäinen lämmittävä vaikutus kun saa vaikka joka kesä napajäätikön kasvamaan metrin verran vähemmän niin se vetäytyvä jäätikkö tekee sitä isompaa lämmitystä sitten. Tuo tietysti ruokkii itseään.

Muutamalla vuosikymmenellä ei ole vaikutusta. Tällä hetkellä luontaisilla sykleillä jäätiköissä pitäisi olla kasvava trendi kun mennään kohti jääkautta mutta jos tätä jäätiköiden kasvua ei näy niin sille tarvittaisiin parempi selitys.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #175

165. Kun puhutaan hiilidioksidi-pitoisuuksista, silloin tulee määritellä kuinka monta hiilidioksidi-molekyyliä on esim. yhdessä cm3:ssä ilmamassaa. Se kertoo todellisen hiilidioksidi- pitoisuuden.

Yhdessä cm3:ssä ilmamassaa on hiilidioksidi-molekyylejä n. 5.65 x 10^15 molekyyliä (5000 biljoonaa), joka vastaa 400ppmv:tä. Se on melkoinen molekyylimäärä, mihin ir-fotonit absorboituvat hiilidioksdi-molekyylien ominaistaajuudella ja emittoituvat takaisin. Tämä blobaali 400ppmv:tä määrittelee sen lämpötilagradientin, joka syntyy maan ja ilmakehän välillä. Jos tämä pitoisuus on pienempi, se luonnollisesti pienentää globaalia gradienttia.

Se miten kokonais-lämpötilagradientti määräytyy, se riippuu ilmakehän kokonais-absorbtiosta, mustan kappaleen säteilystä, sekä Stefan-Bolzmann säteilylaista, jossa on mukana kaikki ilmakehässä sillä hetkellä olevat pienhiukkaset.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #170

Katsoin videon. Missä siinä muka oli tuhansien vuosien aikaa?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #176

Kohdassa 18:55 eteenpäin on vertauskäyrä kahdeksantuhannen vuoden ajalta, kun puhutaan meren pinnan kohoamisesta. Muutoin vertailut ovat muutamasta sadasta vuodesta muutamaan kymmeneen vuoteen, mutta ne ovatkin juuri niitä ajanjaksoja, joiden puitteissa varminta tietoa on saatavissa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #190

"Kohdassa 18:55 eteenpäin on vertauskäyrä kahdeksantuhannen vuoden ajalta, kun puhutaan meren pinnan kohoamisesta."

Mitä merkitystä sillä on?

Edelleenkin se jääkauden ja lämpökauden sykli on noin 100000v ja tässä siis jätetään se keskeinen asia huomiotta, että lämpötilan pitäisi laskea. 8000v käyrä merenpinnasta on nähdäkseni yhtä tyhjän kanssa. Tiedetään, että jääkaudelta lämpökauteen mentäessä merenpinta nousi kun jäät suli.

"Muutoin vertailut ovat muutamasta sadasta vuodesta muutamaan kymmeneen vuoteen, mutta ne ovatkin juuri niitä ajanjaksoja, joiden puitteissa varminta tietoa on saatavissa."

Mikä vika jääkairauksissa on? Niissähän on semmoinen kiva juttu että tulokset ovat helposti toistettavissa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Väännetään nyt vielä kerran rautalangasta.

Ensin tuo huru-ukko näyttää Nasan anomaliaa, joka osoittaa voimakasta lämpenemistä. Sitten huru-ukko näyttää yhden käppyrän, joka on (ei kovinkaan yllättäen) UAH:n manipuoloima satelliittidata. Tämän hän sen kummemin perustelematta julistaa totuudeksi, ja sitten jatkaa seuraavaan aiheeseen.

Hei haloo. Toisella puolella on monien eri mittausmentelmien ja havaintojen muodostama kokonaisnäkemys, toisessa yksi ainokainen aikasarja, joka sitäpaitsi ei edes esitä maan pintalämpötilaa. Se, että jälkimmäistä väitetään totuudeksi, on silkkaa valehtelua.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hän havainnollisti muun muassa mittauspistekartan perusteella tuon Nasan anomalian ongelman pohjautuen mittauspisteiden määrään ja sijaintiin sekä yksittäisten pisteiden havaintojen pohjalta tehtyjen johtopäätösten relevanssiin koskien maapallon ilmaston kehitystä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #172
Ossi Tiihonen

Voisitko Kalevi jättää nimittelyt vähemmälle. Ei lisää uskottavuuttasi, jos nimittelet fysiikan nobelistia huru-ukoksi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #177

Toivottavasti nobelistille ei tullut paha mieli. Mutta tässä on jo useammankin kommentoijan toimesta osoitettu, että mainittu henkilö on think-tankin rahoittama mielipidevaikuttaja. Ja siitä et pääse mihinkään, että videon väitteet ja sanoma ovat propagandistisia, vaikka luulenpa että siitä huolimatta kohta joku taas kehuu kiistämätöntä totuutta jota kukaan ei pysty kumoamaan.

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #181

Propagandistinen video nobelistilta? Populistinen, ja varmaan hänellä on siihen syynsä. Think-tankin rahoittama? Mahdollisesti. Mutta ei se hänen sanomansa arvoa alenna.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #182

Muistutan vielä, että myös IPCC on saanut Nobel-palkinnon.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #183

Kerrotko myös minkä "alan" nobelin ja miten se liittyy ilmastoon.

"Co2:n määrä 280 ppm riittää nostamaan planeettamme lämpötilaa 33°C. "
Päästät tollasta "suustasi" ja haukut nobelistia huru-ukoksi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #184

Tutustuisit edes perusasioihin.

"Ilman kasvihuoneilmiötä maapallon pintalämpötila olisi noin -18°C, mutta kasvihuonekaasujen ansiosta tuo lämpötila onkin +14°C. Luonnollisen kasvihuoneilmiön takia saamme näin nauttia keskimäärin yli 30 astetta korkeammasta lämpötilasta kuin ilman sitä."

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #185

On tutustuttu ilman mitään ilmasto-oppaita. Sinä juuri väitit että co2 nostaa lämpötilaa 33° ja se on n.s. paskapuhetta. Luuletko oikeasti että joku uskoo sun pöljiä väitteitä?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #186

Jos se on mielestäsi paskapuhetta, niin ottanet yhteyttä Ilmatieteen laitokseen, nehän siinä tapauksessa jakaa väärää tietoa. Korjaa saman tien myös wikipedia.

Ossi Tiihonen Vastaus kommenttiin #187

Ilmatieteen laitoksen sivuilla puhutaan kasvihuonekaasuista, ei pelkästään CO2:sta. Argumenttisi on väärin, suora lainauksesi oikein.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #191

Argumentissa oli kyse siitä, että kasvihuonekaasut vaikuttavat merkittävästi lämpötilaan vaikka pitoisuudet mitataan miljoonasosissa. Toki on muitakin kh-kaasuja, mutta CO2 on merkittävin, ja vielä korostetummin esiteollisella ajalla. Konteksti huomioiden kommentti oli ihan oikein, tässä ei kuitenkaan tieteelliseeen tarkkuuteen tähtäävää artikkelia olla laatimassa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #192

"The gases that absorb the most infrared heat radiation are minor ingredients of our atmosphere. They are water vapor and carbon dioxide, with water vapor absorbing the most. Sixty to seventy percent of the Earth’s greenhouse warming is now caused by water vapor and carbon dioxide provides just a few degrees."

http://ase.tufts.edu/cosmos/view_chapter.asp?id=21

"Why doesn’t the atmosphere just keep heating up until it explodes? The greenhouse warming rises to a fixed temperature that balances the heat input from sunlight and the heat radiated into space. The level of water in a pond similarly remains much the same even though water is running in one end and out the other."

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #195

So what? Vesihöyry on palauteilmiö.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #196

196. Kalevi Härkönen on aivan oikeassa. Vesihöyry on myös Ilmatieteen laitoksen mukaan palauteilmiö ja tähän on helppo yhtyä. Tämä on ilmakehätieteiden perusfysiikkaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #196

"The gases that absorb the most infrared heat radiation are minor ingredients of our atmosphere. They are water vapor and carbon dioxide, with water vapor absorbing the most."

Palauteilmiö tarkoittaa molempia positiivista ja negatiivista palutetta.

Vesihöyry myös jäähdyttää maan- ja vedenpintaa.

" Scientists are currently struggling to determine how much of the warming is caused by natural factors or human beings."

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #192

Höpötät hädissäsi aivan pehmoisia.
" mutta CO2 on merkittävin, ja vielä korostetummin esiteollisella ajalla."

Linkkaat wikiin mutta et sitten ite lue mitä siellä kerrotaan. Co2 "ilmastovaikutukseksi" arvataan mitä tahansa 9-26% välillä, miten se voi olla merkittävin?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #199
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #201

"A vertically and horizontally averaged water vapor concentration is about 5,000 ppm. Globally averaged water vapor concentration is difficult to measure precisely because it varies from one place to another and from one season to the next."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #203

203. Vesihöyry on ”variable”, jos ymmärrät mistä on kysymys?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #204

"A vertically and horizontally averaged water vapor concentration is about 5,000 ppm. Globally averaged water vapor concentration is difficult to measure precisely

because it varies from one place to another and from one season to the next."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #206

206. Se voi olla enemmän tai vähemmän kuin 5000 ppm. Mutta mitä tekemistä sillä on muiden ihmisestä johtuvien lisääntyvien kasvihuonekaasujen suhteen, jotka generoivat vesihöyryn määriä ja lämpötila-trendiä?

Toisaalta sehän on ihan luonnollista, ettei keskimääräistä globaalia vesihöyryä kyetä mittaamaan tarkasti, siksi se juuri = sijainnista riippuva ”variable”. Kun taas hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut ovat jatkuvasti kasvava trendi.

Jos tuo mainitsemasi 5000 ppm vesihöyryä alkaisi tänään lisääntymään trendinomaisesti tulevaisuuteen pitkällä aika-välillä, muuttaen globaalia lämpötilaa, mistä sen olettaisit johtuvan?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #208

"Climate change has definitely arrived and the future is bound to be different from today. But it is still unclear how much of this warming and extreme weather is attributable to our accelerated release of greenhouse gases, and how much too natural causes. Many scientists think that both are involved and that human activity must be at least party responsible. There is also scientific uncertainty about the future consequences of global warming."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #209

209. Molemmat vaikuttavat, sekä antropogeeninen että luonnollinen. Mielestäni tämä on perusfundamentti ja tässä ratkaisun avain voisi olla:

( ∫ ∂ A / t ) / ( ∫ ∂ L / t ) >> 1

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #211

Luvut heittävät vielä häränpyllyä.

[Professor Tim Leighton, Principal Investigator for the study from the University of Southampton, said: "If the amount of carbon dioxide dissolving into the seas from the atmosphere exactly balanced the amount leaving the seas and entering the atmosphere, we would have a steady state situation.
"However, our data suggests that in stormy seas the bubble-induced asymmetry in atmospheric carbon dioxide dissolving into the oceans, as compared to previously dissolved carbon dioxide being released back into the atmosphere, is many times greater than scientists currently estimate.]

https://phys.org/news/2018-05-reveals-ocean-greate...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #213

213. Luvut voivat heittää häränpyllyä, eli se on vain matematiikkaa. Kysymys on ennemminkin formuloinnin periaatteesta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #218

"A doubling in atmospheric carbon dioxide (CO2), predicted to take place in the next 50 to 100 years, is expected to change the radiation balance at the surface by only about 2 percent. Yet according to current climate models, such a small change could raise global mean surface temperatures by between 2-5°C (4-9°F), with potentially dramatic consequences. If a 2 percent change is that important, then a climate model to be useful must be accurate to something like 0.25%. Thus today's models must be improved by about a hundredfold in accuracy, a very challenging task. To develop a much better understanding of clouds, radiation and precipitation, as well as many other climate processes, we need much better observations."

https://isccp.giss.nasa.gov/role.html

"Ilmakehän hiilidioksidin (CO2) kaksinkertaistaminen, jonka ennustetaan tapahtuvan seuraavien 50-100 vuoden aikana, odotetaan muuttavan pinnan säteilytasapainoa vain noin 2 prosentilla. Nykyisten ilmastomallien mukaan tällainen pieni muutos voi kuitenkin nostaa keskimääräisiä keskilämpötiloja 2-5 °C:n välillä (4-9 ° F), mikä voi johtaa dramaattisiin seurauksiin. Mikäli 2 prosentin muutos on niin tärkeä, silloin ilmastomallin tarkkuuden on oltava jotain 0,25 prosettia ollakseen käyttökelpoinen. Nykypäivän malleja on parannettava noin sadankertaisella tarkkuudella, mikä on erittäin haastava tehtävä. Jotta saataisiin parempi ymmärrys koskien pilviä, säteilyä ja sadetta sekä monia muita ilmastoprosesseja, tarvitsemme paljon parempia havaintoja."

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #187

Kyseinen lämpö ei koostu lähellekään ainoastaan CO2 absorboituminen / emmittoituminen vaikutuksesta. Eniten siihen vaikuttaa vesihöyry, toiseksi merien ja maaperän lämpökapasiteetti, kolmanneksi pilvet ja sitten vasta astuu kuvioon CO2.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #202

202. Voisiko Tapio Keskinen formuloida tämän ”faktan” ja selvittää, mitä palauteilmiöllä tarkoitetaan ja mistä se syntyy ja missä se vaikuttaa ja mikä sen aiheuttaa? Ehkä Ilmatieteen laitoksella on perustavaa laatua olevaa ammattitaidottomuutta.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #205

Vesihöyryä tulee ilmastoon mm soluhengityksen tuloksena ja haihduntana kasveista ja meristä ja maaperästä. Vain osa vesihöyrystä on ns. palauteilmiötä.

Ilmatieteenlaitos keskittyy vain yhteen ilmiöön, ja se on sitä ilmastonmuutos ajattelua.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #207

207. Nyt oli kysymys ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasuista, jotka generoivat vesihöyryä palauteilmiönä?

Ja sitten jos vielä kertoisit, että mikä osuus kasvien soluhengityksestä ja haihdunnasta, sekä meristä että maaperästä vapautuvasta vesihöyrystä ei olisi ihmisestä aiheutuvaa?

Kyllä ilmatieteen laitos on tutkinut jo vuosikymmeniä meriä - maata - avaruutta, ei vain ilmastonmuutosta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #210

Ei oikein taida luvut täsmätä, heittävät vielä häränpyllyä.

[Professor Tim Leighton, Principal Investigator for the study from the University of Southampton, said: "If the amount of carbon dioxide dissolving into the seas from the atmosphere exactly balanced the amount leaving the seas and entering the atmosphere, we would have a steady state situation.
"However, our data suggests that in stormy seas the bubble-induced asymmetry in atmospheric carbon dioxide dissolving into the oceans, as compared to previously dissolved carbon dioxide being released back into the atmosphere, is many times greater than scientists currently estimate.]

https://phys.org/news/2018-05-reveals-ocean-greate...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #215

215. Luvut voivat heittää häränpyllyä, eli se on vain matematiikkaa. Kysymys on ennemminkin formuloinnin periaatteesta.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #210

Kyllähän ihminenkin vesihöyryä tuottaa, kaikki palamisreaktiot tuottaa, ifra tuottaa.

Kukaan ei vielä tiedä, toivottavasti 20 vuoden kuluttua päästään edes hehtaarille.

Oleellista on lähestyä ongelmaa energiakapasiteettien ja energiavuoksien pohjalta, ei epämääräisen lämpötilan avulla. Siksi tänä päivänä ei tiedetä ihmisen osuutta, ei edes sen merkittävyyttä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #216

216. Tapio, valitettavasti on äärimmäisen vaikeaa ottaa kantaa kommentteihisi, kun sinulla ei ole kokemusta ilmakehäfysiikasta. Pyysin sinua formuloimaan (matematica) ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen vaikutusta vesihöyryyn palauteilmiönä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #217

Ymmärrän tuskasi, kuin myös. Minä kapinoin sitä ajatusta vastaan että "ihmisen aiheuttama" on se lähtökohta. Toiveet on vain asetettava siihen, että satelliitti mittaukset (energia output) Merien lämpökapasiteetti ( input) antaa signaalia. Se mitä siinä välissä tapahtuu, ei ole oikeastaan väliä, johtuipa se mistä tahansa. Siitä seuraa toimenpiteet, jos pystyy. Tämä Co2 päästö-nielu kokeilu on toki hyvä, mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Kertoo onko mahdollista puuttua ja ohjata muuttujia toimenpitein. Epäilen kyllä suuresti ettei CO2 ppm tule notkahtamaan ohjauksella.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #221

"Minä kapinoin sitä ajatusta vastaan että "ihmisen aiheuttama" on se lähtökohta."

Ei se ole.

https://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

Tämä noin luokkaa 10 gigatonnia hiilidioksidia vuodessa ilmakehään ihmisen toimesta on se juttu miksi ihmistä pidetään syypäänä.

Aika heikot lähtökohdat sanoa mitään jos ei ole esittää yhtään mitään parempaa selitystä. Edes niitä piereviä lehmiä.

"Epäilen kyllä suuresti ettei CO2 ppm tule notkahtamaan ohjauksella."

Pitäisi sitä ainakin yrittää, koska viilentäminen sotkemalla ilmakehään jotain on todennäköisesti riskialtista. Ja joka tapauksessa tarvitaan niitä rajallisten resurssien kuluttamista vähemmälle koska rajallisista resursseista jotka pian loppuvat, ei voi olla riippuvainen.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #222

Suosittelen perehtymään todelliseen hiilenkiertoon. Ei pelkästään ilmastonmuutos sivujen antamaan yksipuoliseen infoon. Erityisesti soluhengitys kannattaa ottaa suurennuslasin alle. Mielesi kirkastuu ja käsitys ilmastosta sen myötä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #225

En seuraa yhtään ilmastonmuutossivuja. Kaikki mitä olen tänne kirjoittanut aiheesta, perustuu lähes täysin yleissivistävään tietoon esimerkiksi fysiikasta ja päättelyyn, sillä en ole erikoistunut asiaan.

En kiellä etteikö biosfäärissä tapahtuvalla kierrolla olisi myöskin vaikutusta. Sen sijaan minun nähdäkseni tuota asiaa ei oikeastaan tiedetä, sillä sitä ei mitata tarpeeksi. Näillä tiedoilla siitä ei pysty tekemään päätelmiä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #221

221. Kehitys kehittyy, kuten se on aina kehittynyt. Aina on jotakin tehtävissä, ei tähän maailma lopu.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #207

Vesihöyry on tavattoman tehokas kasvihuonekaasu.

Vesihöyryä pitäisi tulla enemmän lämpimässä kuin kylmässä, joten hiilidioksidin lämmittävä vaikutus vaikuttaa huomattavan tehokkaasti myös vesihöyryn muodossa, ei ainoastaan vetäytyvien jäiden muodossa.

Päinvastainen palauteilmiö on se, että vesihöyry pääsee muodostamaan enemmän valkoista pilvipeitettä joka heijastaa auringon säteilyenergiaa takaisin avaruuteen.

Minulla ei ole vaikeuksia myöntää tässä olevan toisenlaista palauteilmiötä, että siksi kiinnitän enemmän huomiota jäätiköihin. Jos niissä havaitaan vetäytymistä, ilmasto lämpenee silloin nopeasti.

Ja luontaisten syklien mukaan jäätiköiden pitäisi kasvaa peittämään suomea jääkauden edetessä, että jos näin ei tapahdu niin edelleenkin saa esittää syytä mikä oikein lämmittää.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Ilmastonmuutoksella pelottelu ja uhkailu(lähinnä vihreiden toimesta)tulisi saada loppumaan suomalaisten osalta,muut kansat ja maat ovat syyllisiä,,- tärkeää olisi pelastaa kasvikuntaa,nisäkkäitä,lintuja,,siemenviljaa,yrttejä ja kalakantoja ja jopa kehittää ja jalostaa uusia syötäviä kasvi ja eläinproteiineja,,!
-mutta aina vaan se ilmastonmuutos saa laput silmille !!!

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Vihreä poliitikko Che t-paita päällään huutaa 5 minuuttia:

ILMASTO VAALIT! ILMASTO VAALIT! ILMASTO VAALIT!

...sitten tajuaa lentokoneensa lähtevän Balille ja tulee kiire ottaa taksi alle.

Käyttäjän joukomarkula1 kuva
Jouko Markula

Kyllä se ilmastonmuutos on yhä vain ne 4 vuodenaikaa.. viherpösilöille tulee maailmanloppu vuoden loppuun mennessä 3 kertaa, kun ensin tulee kuuma(kesä), sitten tulva(Syksy), ja sitten kylmä(Talvi)

Juha Huusko

Mikä lienee venäläisten ilmastomallissa mennyt pieleen? Näyttää simuloivan hyvin ilmastoa ja paremmin kuin monet muut mallit (kuva 1 ao. julkaisussa).
https://rclutz.wordpress.com/2017/10/02/climate-mo...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset